Daesh y el deber de prevenir el genocidio – John Heieck

[ John Heieck es el Profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad de Kent, Escuela de Estudios Internacionales de Bruselas.]
  
El 17 de marzo de 2016, la secretaria de Estado, John Kerry anunció que ‘Daesh es responsable de genocidio contra grupos en áreas bajo su control, incluyendo yazidis, cristianos y musulmanes chiítas. Daesh es genocida por autoproclamación, por la ideología, y por las acciones, en lo que dice, lo que cree, y lo que hace. ”

Pronunciamiento los EE.UU. ‘es el último de una serie de tales declaraciones durante el año pasado. El 19 de marzo de 2015, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos elaboró ​​un informe que indica que Daesh, también conocido como ISIS o ISIL, puede haber cometido genocidio contra los yazidis, cristianos y musulmanes chiítas en Irak. Además, el 3 de febrero de 2016, el Parlamento de la Unión Europea aprobó una resolución proclamando que “el llamado” ISIS / Daesh “está cometiendo un genocidio contra los cristianos y yazidis y otras minorías religiosas y étnicas, que no están de acuerdo con la el llamado “ISIS / Daesh” interpretación del Islam, y que esto implica, por tanto, la acción bajo la Convención de las Naciones Unidas de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio ‘.

Aunque parece que hay un consenso creciente de que Daesh ha cometido y está cometiendo, genocidio contra estos grupos étnicos y religiosos en Irak y Siria, no parece haber un desacuerdo sobre qué, exactamente, esta designación implica bajo la Convención sobre el Genocidio. Por ejemplo, según el Departamento de Estado de EE.UU. portavoz adjunto, Mark Toner , “reconociendo que el genocidio o crímenes contra la humanidad han tenido lugar en otro país no siempre tiene que traducirse en una obligación legal particular para los Estados Unidos ‘. La posición del Sr. tóner parece haberse basado en la creencia de que la Convención sobre el Genocidio ‘crea obligaciones a los Estados para prevenir el genocidio en su territorio y castigar el genocidio’. Como lo demuestra la participación de la CIJ en el genocidio bosnio caso , sin embargo, esto simplemente no es el estándar para la obligación de prevenir el genocidio en virtud del artículo I de la Convención sobre el Genocidio.

Artículo I de la Convención sobre el Genocidio establece que “[l] as Partes Contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz como en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir ya sancionar”. Como se ha señalado la Corte Internacional de Justicia (CIJ o el Tribunal) en el genocidio bosnio caso, el alcance de la obligación de prevenir el genocidio está determinada por la “diligencia debida estándar”. La norma de diligencia debida, establece que, si un Estado tiene la capacidad de influir de manera efectiva los actores genocidas y el conocimiento que el genocidio es inminente o en curso, el Estado tiene la obligación legal de hacer todo lo posible dentro de los medios a su alcance para prevenir el genocidio ocurra o continua.

La CIJ describe en detalle la “capacidad de influir de manera efectiva ‘requisito del párrafo 430 del genocidio bosnio caso. Hay tres aspectos de este requisito de que vale la pena destacar. En primer lugar, la exigencia no se limita territorialmente. En su lugar, “[l] a título … depende, entre otras cosas, de la distancia geográfica del Estado de que se trate desde el lugar de los hechos, y en la fuerza de los vínculos políticos, así como enlaces de todos los otros tipos , entre el autoridades de dicho Estado y los principales actores de los acontecimientos “. Estos enlaces incluyen políticas, militares, y los vínculos financieros entre el Estado de que se trate y los actores genocidas. En segundo lugar, el requisito incorpora el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”. A medida que el Tribunal de Justicia en el caso, la capacidad de influir de manera efectiva ‘varía mucho de un Estado a otro’. Esto significa que cuanto más un Estado puede hacer para prevenir el genocidio, más un Estado debe hacer. Esto, a su vez, varía en función de la posición legal “del Estado vis-à-vis los actores genocidas; Es decir, si el Estado se encuentra en una posición de influencia, como la pertenencia al Consejo de Seguridad de la ONU, el Estado tiene una mayor capacidad para influir en los actores en cuestión que no son miembros, ya que puede adoptar acuerdos vinculantes para todos los Estados miembros de la ONU para prevenir la genocidio. En tercer lugar, el requisito impone el deber de cooperar en todos los Estados para llevar el genocidio a su fin. La CIJ subrayó que ‘es irrelevante si el Estado cuya responsabilidad está en cuestión reclamaciones, o incluso demuestra que, incluso si se hubiera empleado todos los medios razonables a su disposición, no habrían sido suficientes para prevenir la comisión de genocidio “. Según el Tribunal, “[c] omo además de ser generalmente difícil de probar, esto es irrelevante para el incumplimiento de la obligación de la conducta en cuestión, tanto más cuanto que se mantiene la posibilidad de que los esfuerzos combinados de varios Estados, cada uno cumpliendo con su obligación de prevenir, podría haber logrado el resultado – evitar la comisión de genocidio – la cual los esfuerzos de un solo Estado eran insuficientes para producir ‘. Esta forma de cooperación es el más adecuado para el Consejo de Seguridad de la ONU, que, como se señaló anteriormente, tiene el poder de obligar a todos los Estados miembros de la ONU.

En cuanto a la exigencia de “conocimiento”, la CIJ señaló que “la obligación del Estado de prevenir, y el correspondiente deber de actuar, nace en el instante en que los aprende Estado de, o normalmente debiera haber tenido conocimiento de la existencia de un riesgo grave de que el genocidio se vaya a cometer ‘. ( Bosnia Genocidio caso, párr. 431). La Corte explicó que esta toma de conciencia, lo que desencadena la obligación positiva del Estado para actuar, podría resultar de reales (subjetiva) o (objetivo) conocimiento constructivo de los eventos relevantes, que deben ser interpretadas a la luz de cualquier historia de odio, especialmente de genocidio, entre los grupos pertinentes. ( Ver genocidio bosnio caso, en los párrafos. 283, 285, 410, y 436). La Corte observa que, si un Estado tiene o debería haber tenido este conocimiento, y ‘tiene a su disposición medios que puedan tener un efecto disuasorio sobre los sospechosos de preparar un genocidio, o razonablemente se sospecha que alberga intención específica ( dolus specialis ), se está bajo la obligación de hacer tal uso de estos medios ‘para prevenir el genocidio. ( Bosnia Genocidio caso, párr. 431).

Siempre que se cumplan estos dos requisitos de la norma de diligencia debida, el Estado en cuestión tiene la obligación legal de utilizar sus mejores esfuerzos ” – dentro de los medios disponibles para ello – para prevenir el genocidio en cuestión. Según la CIJ, “está claro que la obligación en cuestión es uno de conducta y no de resultado, en el sentido de que un Estado no puede estar bajo la obligación de tener éxito, cualesquiera que sean las circunstancias, en la prevención de la comisión de genocidio: la obligación de los Estados partes es más bien de emplear todos los medios razonables a su alcance, a fin de prevenir el genocidio medida de lo posible “. ( Bosnia Genocidio caso, párr. 430). Por otra parte, “[a] Estado no incurre en responsabilidad simplemente porque no se consigue el resultado deseado; Sin embargo se incurre en responsabilidad si el Estado no manifiestamente a tomar todas las medidas para prevenir el genocidio que estaban a su alcance y que podría haber contribuido a la prevención del genocidio ‘. ( Bosnia Genocidio caso, párr. 430).

En la aplicación de esta norma de diligencia debida a los hechos del caso, está claro que los EE.UU. y otros tienen la obligación legal de evitar una mayor genocidio por Daesh contra los yazidis, cristianos y musulmanes chiítas en Irak y Siria. La pregunta es si los esfuerzos realizados hasta ahora han satisfecho el requisito de debida diligencia. Por Estados Unidos y coaliciones dirigidos por Rusia han estado golpeando Daesh con ataques aéreos desde mediados de 2014; Sin embargo, la campaña genocida de Daesh continúa. Además, según los informes , otros Estados dentro de la región, como Arabia Saudita, Qatar y Turquía, han continuado ayudando y ayudar a los grupos radicales en Irak y Siria con armas y municiones a pesar del genocidio contra los yazidis, cristianos y musulmanes chiítas . En virtud de la norma de diligencia debida, esta ayuda y la asistencia militar deben parar. Pero ¿qué más podemos – y debemos – los EE.UU. y otros no hacen?

Los EE.UU., Rusia, China, Francia y el Reino Unido son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5). A la luz de sus derechos de veto en virtud del artículo 27 (3) de la Carta de la ONU, estos cinco Estados tienen la capacidad de liberar o desactivar, una considerable capacidad del Consejo de Seguridad de influir eficazmente en los actores genocidas dondequiera que se encuentren. A la luz de la norma de diligencia debida, el P5 debe utilizar sus mejores esfuerzos dentro de los medios disponibles para ellos – incluyendo sus medios dentro del Consejo de Seguridad – para evitar una mayor genocidio en Irak y Siria. Esto significa que el P5, junto con los diez miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, debería aprobar resoluciones vinculantes en virtud del Capítulo VII, que, entre otras cosas , se refieren las situaciones en Irak y Siria a la Corte Penal Internacional, imponer embargos de armas en Daesh y grupos relacionados, y autorizar el despliegue de una fuerza de paz de la ONU para la aplicación de las áreas en las que Daesh está en funcionamiento. Al participar en este tipo de acciones, los EE.UU. y los otros miembros del P5 realmente vamos a hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir el genocidio de acuerdo con la norma de diligencia debida.

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s