Asentamientos israelíes y Derecho Internacional

Los intentos de presentar los asentamientos judíos en territorio de Cisjordania (la antigua Judea y Samaria) como “colonial” ilegal y en la naturaleza ignora la complejidad de este tema, la historia de la tierra, y las circunstancias legales únicas de este caso.

Resultado de imagen de guerra 1947 refugiados judios

Refugiados judios expulsados en 1948

El contexto histórico

de asentamientos judíos en el territorio de la antigua Judea y Samaria (Cisjordania) se presenta a menudo como un mero fenómeno moderno. De hecho, la presencia judía en este territorio ha existido desde hace miles de años y fue reconocido como legítimo en el Mandato sobre Palestina aprobada por la Sociedad de las Naciones en 1922, que preveía el establecimiento de un estado judío en la antigua patria del pueblo judío.

Después de reconocer “la conexión histórica del pueblo judío con Palestina” y “las bases para reconstituir su hogar nacional”, el mandato estipulado expresamente en el artículo 6 de la siguiente manera:

“La Administración de Palestina, al tiempo que garantiza que los derechos y la situación de otras secciones de la población no se ven perjudicados, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas y fomentarán, en cooperación con la Agencia judía se refiere el artículo 4, zona muy poblada por los Judios en la tierra, incluyendo las tierras del Estado que no sean necesarios para el uso público “.

Algunos asentamientos judíos, como en Hebrón, existieron a lo largo de los siglos de dominio otomano, mientras que los asentamientos como Neve Yaacov, al norte de Jerusalén, el bloque de Gush Etzion, en el sur de Judea, y las comunidades al norte del Mar Muerto, se crearon en virtud la administración del Mandato británico antes de la creación del Estado de Israel, y de acuerdo con la Sociedad de las Naciones Mandato.

Muchos asentamientos israelíes contemporáneos han hecho han restablecido en los sitios que fueron el hogar de comunidades judías en las generaciones anteriores, en una expresión de profunda conexión histórica y permanente del pueblo judío con esta tierra – la cuna de la civilización judía y el lugar geométrico de los eventos clave de la Biblia hebrea. Un número significativo se encuentran en lugares donde las comunidades judías anteriores fueron expulsados a la fuerza por los ejércitos árabes o milicias, o sacrificados, como fue el caso de la antigua comunidad judía de Hebrón en 1929.

Desde hace más de mil años, la única administración que ha prohibido asentamiento judío en estas áreas fue la administración de la ocupación jordana, que durante la década de los años de su gobierno (1948-1967) declaró que la venta de tierras a Judios una ofensa capital. El derecho de los Judios para establecer hogares en estas áreas, y los títulos de propiedad privada a la tierra que había sido adquirido, no podía ser invalidado contrario por la ocupación jordana – que resultó de su invasión armada ilegal de Israel en 1948 y nunca fue reconocido internacionalmente como legítimos – derechos y títulos y estos siguen siendo válidas en la actualidad.

En pocas palabras, el intento de retratar a las comunidades judías en Cisjordania como una nueva forma de liquidación “colonial” en la tierra de un soberano extranjero es como falsas, ya que es una motivación política. En ningún momento de la historia fueron Jerusalén y Cisjordania sujetas a la soberanía árabe palestina. En cuestión es el derecho de los Judios a residir en su antigua tierra, junto con las comunidades árabes palestinos, en una expresión de la conexión de ambos pueblos a esta tierra.

El derecho internacional humanitario en Cisjordania y la Franja de Gaza

derecho internacional humanitario (DIH) o las Leyes de Conflicto Armado (DICA) prohíbe la transferencia de los segmentos de la población de un estado en el territorio de otro estado que ha ocupado como resultado de el recurso a la fuerza armada. Este principio, que se refleja en el artículo 49 (6) de la Cuarta Convención de Ginebra (1949) , se elaboró inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y como respuesta a eventos específicos que se produjeron durante la guerra.

A medida que el comentario autorizado de la Cruz Roja Internacional ‘de la Convención confirma, el principio estaba destinada a proteger a la población local del desplazamiento, incluyendo poner en peligro su existencia separada como una raza, como ocurrió con respecto a los traslados forzados de población en Checoslovaquia, Polonia y Hungría antes y durante la guerra. Dejando de lado la cuestión de si la Cuarta Convención de Ginebra se aplica de jure al territorio como el Banco Occidente por lo que no hubo legítimo soberano anterior, el caso de los Judios establecer voluntariamente hogares y comunidades en su antigua tierra, y junto a las comunidades palestinas, hace no coincide con el tipo de traslados forzados de población previstas en el artículo 49 (6).

Como profesor Eugene Rostow, ex subsecretario de Estado para Asuntos Políticos ha escrito: “el derecho de los judíos del asentamiento en el área es equivalente en todos los sentidos a la derecha de la población local a vivir allí” (AJIL, 1990, vol. 84, p.72). Las disposiciones del artículo 49 (6) con respecto al traslado forzado de población ocupada territorio soberano no deben ser vistos como una prohibición de retorno voluntario de las personas a las ciudades y pueblos de los que ellos o sus antepasados, había sido expulsado por la fuerza. Tampoco prohíbe el movimiento de las personas a la tierra que no estaba bajo la soberanía legítima de cualquier estado y que no está sujeta a la propiedad privada.

En este sentido, cabe señalar que los asentamientos israelíes en Cisjordania se han establecido sólo después de un proceso de investigación exhaustiva, bajo la supervisión del Tribunal Supremo de Israel, la posibilidad de apelación, el cual está diseñado para asegurar que no se establecen comunidades ilegalmente en terrenos privados.

Al igual que los asentamientos no violen los términos del artículo 49 (6) de la Cuarta Convención de Ginebra, que no constituyen una “violación grave” de la Cuarta Convención de Ginebra o “crímenes de guerra”, como algunos afirman. De hecho, incluso de acuerdo con la opinión de que estos asentamientos son incompatibles con el artículo 49 (6), la noción de que tales violaciónes constituyen una “infracción grave” o “crimen de guerra” fue introducido (como resultado de la presión política por parte de los Estados Árabes) sólo en los Protocolos de 1977 adicionales a los Convenios de Ginebra, a la que Estados incluidos Israel líderes no son parte y que, a este respecto, no refleja el derecho internacional consuetudinario.

En términos legales, Cisjordania está mejor considerado como territorio sobre el que hay demandas que compiten que deben ser resueltas en las negociaciones del proceso de paz – y de hecho, tanto las partes israelí y palestina han comprometido con este principio. Israel tiene reclamaciones válidas a título de este territorio basadas no solamente en la conexión histórica judía a, y residencia desde hace mucho tiempo en esta tierra, su designación como parte del estado judío bajo el Mandato de la Sociedad de Naciones, y legalmente reconocido el derecho de Israel a asegurar fronteras, sino también en el hecho de que el territorio no era anteriormente con la legítima soberanía de cualquier estado y quedó bajo el control de Israel en una guerra de autodefensa. Al mismo tiempo, Israel reconoce que los palestinos también admitir alegaciones a esta área. Es por esta razón por la que las dos partes han acordado expresamente para resolver todas las cuestiones pendientes, incluido el futuro de los asentamientos, en las negociaciones bilaterales directas a la que Israel sigue comprometido.

Los acuerdos entre Israel y Palestina

Los acuerdos bilaterales alcanzados entre Israel y los palestinos , y que rigen sus relaciones, no contienen ninguna prohibición de la construcción o expansión de asentamientos. Por el contrario, se prevé específicamente que la cuestión de los asentamientos está reservado para las negociaciones sobre el estatuto permanente, lo que refleja el entendimiento de ambas partes de que este problema sólo se puede resolver junto con otras cuestiones sobre el estatuto permanente, tales como las fronteras y la seguridad. De hecho, las partes acordaron expresamente – en el Acuerdo Provisional Israelí-Palestino de 1995 – que la Autoridad Palestina no tiene jurisdicción o control sobre los asentamientos israelíes o y que los asentamientos están sujetos a la jurisdicción exclusiva de Israel espera de la conclusión de un acuerdo sobre el estatuto permanente.

Se ha dicho que la prohibición, contenida en el Acuerdo interino (artículo 31 (7), en contra de medidas unilaterales que alteren el “status” de Cisjordania y la Franja de Gaza implica la prohibición de las actividades de asentamiento. Esta posición es infundada. Esta prohibición se acordó con el fin de evitar que cualquiera de los lados de la adopción de medidas que pretenden cambiar el estatus legal de este territorio (por ejemplo, por la anexión o de la declaración unilateral de un estado), en espera del resultado de las negociaciones sobre el estatuto permanente. Si este fuera prohibición que se impondrá a la construcción – y dado que la disposición ha sido redactada para aplicar por igual a ambos lados – que daría lugar a la interpretación dudosa de que ninguna de las partes se permite la construcción de viviendas para dar cabida a las necesidades de sus respectivas comunidades hasta que las negociaciones sobre el estatuto permanente se concluyó con éxito.

En este sentido, , la decisión de Israel de desmantelar todos los asentamientos de la Franja de Gaza y algunos en el norte de Cisjordania en el contexto del plan de Desconexión 2005 fueron medidas unilaterales de Israel, más que el cumplimiento de una obligación legal.

conclusiones

  • Los intentos de presentar los asentamientos judíos en la antigua Judea y Samaria (Cisjordania) como ilegales y “colonial” en la naturaleza ignora la complejidad de este tema, la historia de la tierra, y las circunstancias legales únicas de este caso.
  • las comunidades judías en este territorio han existido desde tiempo inmemorial y expresar la profunda conexión del pueblo judío a la tierra que es la cuna de su civilización, tal como se afirma en la Liga de las Naciones Mandato de Palestina, y de la que ellos o sus antepasados, eran depuesto.
  • La prohibición del traslado forzoso de la población civil al territorio de un estado ocupado con el IV Convenio de Ginebra no se pretende relacionar a las circunstancias del asentamiento judío voluntario en Cisjordania en tierra adquirida legítimamente que no pertenecen a un legítimo soberano anterior y que fue designado como parte del estado judío bajo la Sociedad de las Naciones Mandato.
  • Los acuerdos bilaterales entre israelíes y palestinos afirman específicamente que los asentamientos están sujetos a la jurisdicción israelí acordado y exclusiva a la espera del resultado de las negociaciones de paz, y no prohíban las actividades de asentamiento.
  • Israel sigue comprometido con las negociaciones de paz sin condiciones previas con el fin de resolver todas las cuestiones pendientes y demandas en competencia. Se sigue pidiendo a la parte palestina a responder de la misma. Se espera que esas negociaciones producirán un asentamiento seguro y pacífico acordado que dará expresión legítima de la conexión de ambos Judios y palestinos a esta antigua tierra.

Origen: Asentamientos israelíes y Derecho Internacional

esta web esta abierta al debate, no al insulto, estos seran borrados y sus autores baneados.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s