INFILTRADOS 2.0: El verdadero origen del 15M y el complot de Podemos (VERSIÓN PDF) 

image

 

 

 

PRÓLOGO: “LA GUERRA ANÓNIMA”

 

En 2013, un informe del colectivo ruso “Club de Izborsk” titulado “La Guerra Anónima: contenido ideológico y mecanismos de las “Revoluciones 2.0” exponían sus conclusiones tras investigar a fondo los fenómenos sociales como la llamada Primavera Árabe, los movimientos de protesta del 15M, Occupy Wall Street o “Yo soy 132” de México.

La conclusión fundamental a la que llegó este círculo de investigadores es que tales revoluciones no se propagaron por el mundo de manera espontánea, según lo retratado por los medios, sino que lo hicieron dirigidas por poderes financieros internacionales con intereses de carácter global.

“El gran fenómeno de los últimos años ha sido el fuerte aumento de las protestas masivas en todo el mundo. En lugar de una serie de “revoluciones naranja”  han llegado las “Revoluciones 2. 0” caracterizadas por el papel clave que han jugado en ellas Internet y las redes sociales. La primavera árabe, Occupy Wall Street, los acampados de la Plaza Bolotnaya, o los disturbios en Londres, en todas partes se pueden ver en las calles  jóvenes de clase media exigiendo un cambio. Un punto común a la vista de estos eventos, es el aumento de la autoconciencia y el activismo de los jóvenes, su deseo de participar en el proceso político de sus países y las “protestas democráticas” contra la tiranía y las élites corruptas. Sin embargo, vemos una imagen diferente tras un cuidadoso análisis de la política, de los trasfondos sociales y culturales  de estos eventos.”

Los autores de este informe sostienen la idea de que estos eventos no suceden de manera espontánea, sino que lo hacen con la participación activa de determinadas “entidades externas.”

“Sus objetivos van incluso mucho más allá del cambio de las élites, la revolución económica o la atenuación de las naciones en el marco de la lucha geopolítica. Este problema presenta un cambio del paradigma de la información en cuanto al uso de los mecanismos de la guerra de la información.”

“Sin embargo, un papel importante en iniciar las “revoluciones 2. 0” y su gestión metodológica la han desempeñado una serie de estructuras supranacionales parapolíticas, centros universitarios y ONGs internacionales, patrocinadas por ciertos grupos de fondos oligárquicos para la asistencia directa de la situación de las instituciones internacionales. Por otro lado, la actividad constante de estas estructuras y los resultados de la “revolución 2. 0”  suponen importantes beneficios para una serie de tipos específicos de negocios transnacionales.

En general, sin embargo, el tema puede ser caracterizado como un “lobby civilizacional”, que está implementando ciertos proyecto de carácter global.”

“La “epidemia” de movimientos de protesta que se inició en enero de 2011, la llamada Primavera Árabe, fue bastante diferente de la cadena de “revoluciones de color” entre 1999-2005. En primer lugar, la irrupción de las protestas masivas no se limitaban necesariamente a exigir nuevas elecciones; en segundo lugar, el simbolismo no era individual, sino uniforme; En tercer lugar, los líderes de la “revolución de los medios sociales” no han reemplazado o derrocado a los ” tiranos” para convertirse en “reyes por un día”. Otra diferencia entre “la epidemia de las revoluciones” fue la propagación de protestas masivas no sólo en otras partes del Tercer Mundo, sino también en los países occidentales. Este hecho fortaleció la impresión en el mundo, especialmente entre la opinión pública de los jóvenes, de que este nuevo tipo de revoluciones se producían de manera espontánea, con protestas “anónimas”, y no como producto de un diseño común fabricado desde el exterior.”

“Los disturbios en Atenas, Londres, Dublín, y luego una serie de campañas en masa de logotipos Ocuppy (en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda, Israel o Turquía) o las de los Indignados ( España, México) jugaron el papel de un eficaz catalizador, o un modulador de los procesos legales políticos: algunos de ellos estuvieron bajo presión, mientras que otros consiguieron más “credibilidad”. Por último, la misma red social, que distribuyó las mencionadas protestas, ha sido capaz de crear en el seno de la Unión Europea a nuevos “recién nacidos” partidos políticos legales, los cuales han reescrito el mapa político del país. Así, en Italia, el efecto de “palos en las ruedas” que se produce con el recién creado movimiento “Cinco estrellas” del comediante Beppe Grillo, es comparable a la política y efectos económicos de la crisis de 1992.”

A continuación, el informe repasa cuatro puntos clave de las llamadas “Revoluciones 2.0”:

“1) Todos estos movimientos de protesta tienen similitudes tanto en los  formatos externos, como en las  promesas ideológicas.

2) El análisis de estas ideologías revela su relación no sólo con la política actual, sino también con el objetivo de cambiar los procesos fundamentales de la civilización en  los puntos de referencia que se iniciaron en la segunda mitad del siglo XX y se refieren a los valores morales, la cultura, la religión y el lugar del hombre en el mundo, los componentes de estereotipos ideológicos de masas como las protestas de anarquismo, ecologismo, pacifismo, la protección de las minorías de género y el retorno a las culturas primitivas, el anticlericalismo, o la transparencia informativa. La predicación de estas recetas de liberación completa de las autoridades (gubernamentales, militares, religiosas) entre los participantes de la “revolución 2. 0”, si bien se las califica de liberadoras de los pueblos, en la práctica, lo que hacen es aplicar el programa de los círculos de poder de la economía mundial y  de los opresores culturales.

3) Un mecanismo clave se lleva a cabo por la transformación del mundo, Internet y las tecnologías de red. Internet, como  herramienta y como  medio,  ha creado un tipo especial de hombre moderno y ello afecta a su percepción del mundo. La infantil idea de la transferencia del cambio de “reglas de juego” de la política de la vida real al mundo virtual de Internet es la parte más importante de la nueva cultura de protesta.

4) “El motor del cambio” – un área de información en el que se halla el trabajo de los medios, las ONGs y diversas formas de relaciones sociales “horizontales”. Algunas de ellas están directamente relacionadas con  instituciones supervisoras estadounidenses o multinacionales, y aunque parte de ellas surgen desde “abajo”, la parte más integrada o utilizada es para los “jugadores profesionales”. Sin embargo, la masa de los participantes ordinarios que están  involucrados en este proceso actúan de forma proactiva y desinteresadamente.

Así pues, el círculo de investigadores del  “Club de Izborsk” nos presenta una radiografía de estas supuestas “revoluciones” en la que se aprecia la inadmisible  injerencia de las ya mencionadas “entidades externas” (principalmente vinculadas a Estados Unidos), quienes utilizando a las organizaciones no gubernamentales como punta de lanza, y bajo lemas relativos a la “participación ciudadana” o la “transparencia”, no dudan en inmiscuirse en los asuntos internos de naciones soberanas a través, no ya de la infiltración, sino de la creación de movimientos de protesta diseñados específicamente con el objetivo de desestabilizar las instituciones de un país, e incluso capaces de derrocar a su legítimo gobierno.

El estudio que a continuación les presentamos pretende ahondar en la estructuración y propósito de estas “entidades externas” de carácter global que actuaron durante el movimiento surgido en España en el mes de mayo de 2011, el llamado “15M” o movimiento de los “indignados”. E incluso más allá, pretende explicar cómo lejos de diluirse, estas entidades han logrado con el tiempo metamorfosearse en el partido político “Podemos“, el cual es considerado desde su creación en 2014 como “el heredero” de las reivindicaciones del 15M.

PARTE I: UNA EXTRAÑA REUNIÓN DE “VISIONARIOS

 

El día 23 de marzo de 2011, se celebró en el Medialab-Prado de Madrid una ponencia titulada “#Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet”. En aquella reunión se debatió sobre las siguientes cuestiones:

“¿Potencian el activismo las redes sociales? ¿Es necesario ocupar la calle con miles de personas para cambiar las cosas y generar debates sociales?

Iniciativas ciudadanas como #nolesvotes, Juventud SIN futuro o ¡Democracia Real Ya!, se han posicionado en poco tiempo como movimientos civiles con gran repercusión fuera de la red. Una idea o las ganas por cambiar la sociedad y la política bastan para impulsar a través de las redes sociales este tipo de iniciativas y agrupar a miles de personas a su alrededor. Millones de ciudadanos se organizan en la región de Oriente Medio y Norte de África para promover cambios sociales y construir su propia narrativa de lo que está sucediendo.”

VIDEO: #Redada 6: Derechos civiles, activismo e Internet:

http://tinyurl.com/jku7cto

 

Participantes:

  • Juan Freire, biólogo, profesor y experto en sociedad en red
  • Enrique Dans, profesor IE Business School
  • Francisco Polo (Actuable)
  • Olmo Gálvez (Democracia Real Ya)
  • Representante de Juventud SIN Futuro
  • Diego Beas, experto en politica y sociedad
  • Leila Nachawati. Gestión de medios sociales y especialista en libertad de expresión en Oriente Medio y Norte de África

A continuación, los contertulios presentes en aquel espacio se dedicaron a lanzar continuas consignas en favor de que en España se iniciase un movimiento de protesta análogo a los que en ese momento estaban desarrollándose en el mundo árabe, y marcaban a la manifestación que tendría lugar el 15 de mayo de ese año como la fecha ideal para iniciar esa revolución.

A pesar de que la versión oficial (compartida tanto por los promotores y portavoces del 15M como por los medios de comunicación oficiales) defiende que la “Spanish Revolution” que surgió la noche del 15 de mayo de 2011 fue un acontecimiento completamente espontáneo, lo cierto es que desde muchos días antes, diferentes personalidades que posteriormente tendrán un peso específico muy importante en el seno de este movimiento social, ya deslizaban de manera insistente la idea de iniciar una Primavera Árabe en España.

 

-1.1. Profetas de la “Indignación”

 

En el caso concreto de esta conferencia del Medialab-Prado, tenemos las proféticas palabras que pronunció en este sentido Juan Freire:

“Lo que está pasando en Oriente Próximo y Oriente Medio es muy relevante, porque está empezando a tener un efecto de “contagio” que (nosotros) estamos de alguna forma aprendiendo de ellos, nos están enseñando una nueva forma de organizarse y de movilizarse que aquí no éramos conscientes de que existía, y que creo que eso a largo plazo va a tener aquí (en España) un efecto de CONTAGIO.”

También en aquella reunión la activista hispano-siria Leila Nachawati sugirió que las condiciones que precipitaron la Primavera Árabe eran un fenómeno global, y por tanto, exportable a cualquier país del mundo, llamando a los españoles a seguir el ejemplo de los ciudadanos que habían derrocado a los regímenes del norte de África:

“Creo que esto (se refiere a las revoluciones árabes) es un fenómeno GLOBAL, y aunque yo estoy lejos de comparar la situación de un bahreiní o la de un sirio con la situación en la que puede estar un español, porque creo que nosotros no podemos hacernos una idea de lo que es realmente vivir en represión (…), creo que se trata de un fenómeno global con el que los españoles podemos EMPATIZAR, y creo que la empatía con los ciudadanos árabes tiene mucho que ver con el “no verse reflejado” que todos nosotros sentimos ante la narrativa oficial.

Asimismo otro de los asistentes, Enrique Dans, habló también de la necesidad de que en España se produjera lo que él llama “un evento”, definido como “un punto de inflexión” similar a los que detonaron la Primavera Árabe, insinuando que la fecha del 15 de mayo era el momento idóneo para ello:

“Esa es la gran diferencia. Las coyunturas simplemente favorecen el desarrollo de un tejido (organizativo), de una toma de conciencia, del establecimiento de conexiones… Pero son los EVENTOS los que de verdad PROVOCAN (las revoluciones). En la próxima manifestación del 15 de mayo (…) ¡No estoy pidiendo que nadie salga a la calle y se queme a lo bonzo, por Dios! (en referencia al “evento” que originó la Primavera Árabe). Pero falta ese EVENTO, y por hora estamos viviendo de coyunturas (…). La discontinuidad surge cuando se da ese EVENTO, y eso es algo que en una democracia madura es más difícil de que surga, y que desde luego aquí (en España) no ha surgido hasta ahora…”.

Por último, Francisco Polo también insinuó su deseo de ver en España una revolución al estilo árabe:

“Hay un elemento que no hemos tomado en consideración, y ese es el umbral de HARTAZGO de la población (…), cuál es el umbral de tolerancia de los españoles, y es qué más tiene que pasar para que salgamos a las calles. Está claro que en los países del norte de África el umbral estaba muy elevado, y hasta que no han ocurrido cosas gravísimas no se han rebelado contra un régimen opresor. En nuestro contexto (el de España), que es muy malo, especialmente para los jóvenes, la pregunta es hasta qué punto (ellos) están dispuestos a tolerar esto. Mi trabajo como fundador de Actuable es no solamente hablar de cosas sobra las que vale la pena INDIGNARSE, sino de hacer que la gente sea consciente de que tiene PODER para cambiar las cosas (…), no somos conscientes del poder que acumulamos, del poder que podemos LIBERAR para transformar nuestro entorno…”

Un dato interesante es la fecha que aparece impresa al inicio de la grabación de esta “Redada”, la cual es bastante anterior a la que aparece reflejada más arriba en la página oficial del Medialab: el 23 de marzo de 2011 (23.03. 2011):

21

Y resulta curioso que estos conferenciantes de “#Redada 6″ que vaticinaban el 15M mucho antes de que éste irrumpiese  “espontáneamente” y convulsionase para siempre la escena pública de España, mostrasen un entusiasmo tan desbordado hacia la Primavera Árabe, una cadena de supuestas “revoluciones” que tenían toda la pinta de estar dirigidas en la sombra por ciertos poderes a los que les interesaba sobremanera un reordenamiento radical de todo Oriente Medio, y que por ello mismo, parecían tener muy poco de espontáneas.

 

-1.2. ¿”Revoluciones Árabes” o “Revoluciones de Color 2.0”?

 

Las revoluciones árabes son del mismo libro de instrucciones que las no muy violentas “revoluciones de color”. Estas revoluciones han tenido éxito en Serbia, sobre todo la Revolución Bulldozer (2000), la Revolución de las Rosas en Georgia (2003), la Revolución Naranja de Ucrania (2004) y más tarde el Euromaidán (2014) la Revolución del Cedro en El Líbano y (aunque más violenta que las anteriores) la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005) y la Revolución del Jazmín en Túnez. La Revolución Verde en Irán (2009) no tuvo éxito.

El multimillonario liberal, George Soros, financió la formación de activistas pro- democracia en el norte de África:

The Guardian informó (26 de noviembre 2004) que las siguientes instituciones estuvieron “directamente implicadas” en la organización de las revoluciones de colores:

  • la Open Society Foundation de George Soros (OSF)
  • el National Endowment for Democracy (NED)
  • el International Republican Institute
  • la Freedom House.

El Washington Post y el New York Times también informaron de la participación sustancial de Occidente en algunos de estos eventos.

Los activistas de Otpor en Serbia dijeron que las publicaciones y la formación que recibieron de los EE.UU. a través del personal de la Albert Einstein Institution fue fundamental en la formación de sus estrategias.

La Albert Einstein Institution está financiada por la Fundación Soros y la NED.

Las actividades de estas oenegés y organizaciones de activistas para exportar al resto del mundo estas revoluciones “prefabricadas” se remontan a mucho antes de la Primavera Árabe:

En el artículo, “La revuelta de Georgia lleva la marca Soros” (26 de noviembre de 2003), el Globe & Mail informó: “[Open Society Institute de Soros] envió un activista de Tbilisi de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una revolución pacífica “.

30

Varios organizadores de la protesta en las calles de Egipto llevaban camisetas de Otpor. Estas camisetas son regaladas por Otpor en las sesiones de entrenamiento. Esto es sólo uno de muchos indicios que establecen una conexión entre los manifestantes de Túnez y Soros.

En 2007-08, la Freedom House [financiado por Soros y la Iniciativa de Asociación del Medio Oriente (MEPI)] tenían el siguiente programa: “Una nueva generación de abogados, un programa financiado por MEPI que ayuda a los jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan para el cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte, encabezó la campaña “Abogados contra la Corrupción”, en Túnez. El grupo de “periodistas, abogados y otros activistas que abogan por la reforma democrática” tuvo una reunión con la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en un viaje a Washington, el Día de los Derechos Humanos, el día 10 de diciembre de 2008.

En mayo de 2009, la Secretaria de Estado Hillary Clinton se reunió con el grupo de activistas / disidentes. Freedom House informó en su página web que el grupo también visitó “a funcionarios del gobierno de EE.UU., a miembros del Congreso, a medios de comunicación y grupos de reflexión… Después de regresar a Egipto, los becarios recibieron pequeñas subvenciones para poner en marcha iniciativas innovadoras, como la defensa de la reforma política a través de Facebook y mensajes SMS. “

Y también desde la página web de Freedom House: “A partir de del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House acogió a 11 bloggers de Medio Oriente y África del Norte para un curso de dos semanas sobre Estudios Avanzados sobre Nuevos Medios de Comunicación en Washington DC” .

En 2010, la Open Society Institute de Soros, financió una beca llamada “¿Puede Twitter ser el camino hacia la democracia? La promesa de los medios de comunicación participativos en África”. Se habla en la página web de la OSI de como “Etiopía y Egipto han sido el foco actual del programa de investigación, la financiación de OSI permitirá que el proyecto se amplíe para incluir:…. Uganda, Zimbabwe, Túnez , Eritrea y Ruanda…. se espera que contribuya a la comprensión de los nuevos medios de comunicación en África y sus vínculos con la democratización. También se pretende que el estudio se utilizará como material de partida para futuras investigaciones.”

image

Facebook y Twitter fueron el medio principal de organizar la revolución en Egipto: “Los activistas de Kifaya de Egipto (Basta) – una coalición de opositores al gobierno – y el Movimiento de la Juventud 6 de abril organizó las protestas en Facebook y Twitter….” (La Voz de América).

En el Foreign Policy Journal, el Dr. D.K. Bolton (19 de enero 2011) escribe: “[National Endowment for Democracy] y Soros trabajan en conjunto, apuntando a los mismos regímenes y utilizando los mismos métodos…. Por lo menos diez de los veintidós directores de la NED son también miembros del think tank plutocrático, el Consejo de Relaciones Exteriores…. ” (El Consejo de Relaciones Exteriores es la hermana del Real Instituto Americano de Asuntos Internacionales en el Reino Unido: ambos son instrumentos de control plutocrático que operan tras el telón).

en-NED-390-2-35c32.jpg

La siguiente es una lista parcial de las subvenciones tomada de la página web de la NED para el año 2009 (último año disponible):

En Túnez, la atención se centró en los jóvenes activistas en formación:

“Foro Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento”. $131.000 para fortalecer la capacidad y construir una cultura democrática entre los jóvenes activistas de Túnez.

“Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Capacitación“. $33.500 para formar un grupo de jóvenes activistas en Túnez sobre el liderazgo y la capacidad de organización para fomentar su participación en la vida pública. [MACRST] llevó a cabo un entrenamiento intensivo de cuatro días de duración del programa de instructores de un núcleo de 10 jóvenes activistas cívicos de Túnez sobre el liderazgo y las habilidades de organización, formación de 50 hombres y mujeres activistas de 20 a 40 en el liderazgo y la toma de de decisiones y trabajó con los activistas capacitados a través de 50 visitas in situ a sus respectivas organizaciones.

– “Asociación para la Promoción de la Educación“. $ 27.000 para fortalecer la capacidad de los maestros de secundaria para promover los valores democráticos y cívicos en sus aulas. APES llevó a cabo un taller de capacitación de instructores para profesores universitarios e inspectores escolares y celebró tres seminarios de dos días de capacitación para 120 maestros de escuelas secundarias…”.

Las organizaciones mencionadas y otras han sido beneficiarios de las subvenciones actuales de la NED en Túnez, como la siguiente lista de años anteriores indica:

2008: “Foro de Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento” recibió 57.000 dólares para entrenar a activistas de Túnez, el Centro Mohamed Ali de Investigación tiene $ 37.800; Tunissian Arab Civitas Institute, $ 43.000 para la formación de profesores en “valores cívicos” y el Center for International Private Enterprise (CIPE), 163.205 dólares “para inculcar los doctrinas de libre empresa entre los empresarios tunecinos, que refleja el objetivo real de la NED en su promoción de “los valores democráticos y la sociedad civil”: la globalización” (Bolton, 2011).

2007: AJFFT recibió $ 45.000 para desarrollar activistas de Túnez, el Instituto Árabe de Derechos Humanos recibió $ 43.900; El Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE), $ 175, 818; el Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Formación $38.500, la Organización Marroquí de Derechos Humanos $ 60.000 “para fortalecer un grupo de jóvenes abogados de Túnez para movilizar a los ciudadanos sobre temas de la reforma.”

En Egipto, el número de becas NED se duplicó en 2009 para 33 proyectos por un total de $ 1.4 millones y el foco cambió de la promoción de las empresas privadas a la formación de jóvenes abogados de derechos humanos y la identificación y formación de jóvenes activistas. Será interesante ver cuándo (si ocurre) la NED publica las subvenciones de 2.010. Desde el sitio web de NED, la siguiente es una muestra de las subvenciones para el año 2009:

– “Unión de la Juventud Liberal de Egipto (EULY)” $33.300 para ampliar el uso de nuevos medios de comunicación entre los activistas jóvenes para la promoción de ideas y valores democráticos. EULY capacitó a 60 jóvenes activistas en la utilización del cine para la difusión de ideas y valores democráticos. La Unión llevó un total de cuatro talleres de capacitación de dos meses de duración en El Cairo para construir el conocimiento político y las habilidades técnicas cinematográficas de jóvenes que participan en organizaciones no gubernamentales.

“Instituto de Estudios Andalus para la Tolerancia y Contra la Violencia (AITAS)” $48.900 para fortalecer el entendimiento entre los jóvenes del Parlamento de Egipto y capacitar a los activistas regionales en el uso de las nuevas tecnologías como herramientas de control político. AITAS llevó a cabo una serie de talleres para 300 estudiantes universitarios para aumentar la conciencia de las funciones del parlamento y hacerlos participar en la supervisión de las comisiones parlamentarias. AITAS también fue sede de ocho pasantías de un mes para los activistas de la juventud de Oriente Medio y Norte de África para compartir sus experiencias utilizando tecnologías basadas en Internet para el seguimiento de los esfuerzos.

“Puente Centro para el Diálogo y el Desarrollo” (BTRD) $ 25,000 para promover la expresión juvenil y la participación en asuntos de la comunidad a través de nuevos medios de comunicación. BTRD capacitó a jóvenes entre las edades de 16 y 26 en el uso de herramientas de medios de comunicación nuevos y tradicionales para informar sobre los problemas que enfrentan sus comunidades. BRTD también creó un sitio web de videos sobre los derechos humanos y campañas sobre los nuevos medios de comunicación en Egipto.

“Instituto Egipcio para la Democracia” (EDI). $48.900 para promover el control de la gestión de los políticos y la transparencia en el Parlamento a través de la participación del público y fortalecer la capacidad legislativa. EDI elaboró informes trimestrales de seguimiento y realización de seminarios para discutir el desempeño general del Parlamento y ofrecer recomendaciones sobre la legislación propuesta en la Asamblea del Pueblo. EDI siguió, recolectó y documentó evidencias de la corrupción en El Cairo y Alejandría .

FistApril6KnockOff

“Unión de Abogados para Estudios Democráticos y Jurídicos (LUDLS)”. $20.000 para apoyar la libertad de asociación mediante el fortalecimiento de la capacidad de los activistas jóvenes para expresarse y organizarse pacíficamente dentro de los límites de la ley. LUDLS capacitó a 250 jóvenes activistas en la reunión pacífica y de solución de controversias.

“Nuestras Manos para el Desarrollo Integral”. $19,200 para involucrar a los jóvenes Minya en el activismo cívico y alentar las iniciativas dirigidas por jóvenes y el voluntariado. Nuestras Manos llevó a cabo dos reuniones públicas para los jóvenes locales para discutir los desafíos y para identificar a los líderes jóvenes que se beneficiarían de cursos de formación adicionales.

Los participantes hicieron un cortometraje sobre la participación política de los jóvenes y desarrollaron e implementaron planes de acción para resolver los problemas que enfrenta la juventud en la provincia. Nuestras Manos también proporcionó a los jóvenes Minya la oportunidad de aprender de la experiencia de la red y con los activistas de El Cairo y las ONG.

“Foro de la Juventud”. $19.000 para ampliar y mantener una red de jóvenes activistas en los campus universitarios de Egipto y para fomentar la participación de los estudiantes universitarios en las elecciones sindicales estudiantiles y actividades cívicas en el campus….”

La NED y Soros han estado inyectando millones de dólares en la formación del norte de África, maestros a favor de la democracia, abogados, periodistas y jóvenes activistas.

En 2009, se duplicó con creces sus esfuerzos de capacitación. ¿Por qué, en ese momento, el apoyo social que había estado disfrutando estos regímenes durante 30 años fue de pronto socavado?

Obviamente, teniendo en cuenta que esas revoluciones estuvieron planificadas con mucha antelación, resulta cuanto menos sospechoso que aquellos mismos participantes de “#Redada 6” que se mostraban tan incapaces de concebir la menor sombra de duda sobre la espontaneidad de las protestas que se extendían como la pólvora por el mundo árabe, luego estuviesen no menos convencidos (y así lo expresaban sin ningún tapujo ya en marzo de 2011) de que éstas terminarían germinando inevitablemente en suelo español, como efectivamente sucedió.

leila-nachawati

Ya debería hacer saltar nuestras alarmas el hecho de que quien aparecía promocionando con más ardor el carácter libertario, democrático e idealista de las revoluciones árabes en aquella tertulia fuese precisamente Leila Nachawati. Y es que esta activista ha sido una pieza fundamental en la guerra informativa del Imperialismo y los poderes globalistas en relación al conflicto de Siria, no dudando en posicionarse junto a los terroristas salafistas y mercenarios a sueldo de la OTAN y contra el gobierno legítimo de Assad.

08

Leila es miembro de la red de Global Voices, un proyecto de supuestos “blogueros independientes” financiado por magnates globalistas como George Soros (a través de su Open Society Institute), Pierre Omidyar (a través de su Omidyar Network) o la Fundación Ford. El objetivo de esta red es cimentar en la población occidental la creencia de que las “revoluciones de color” instigadas por los poderes imperialistas y las corporaciones occidentales son ejemplares levantamientos “espontáneos, populares, pacíficos y pro- democráticos”, lo que en la mayoría de los casos es manifiestamente falso.

Así que, como quiera que los que conformamos el equipo de Colectivo Utopía no creemos en semejantes casualidades, decidimos iniciar una investigación en torno a estos encuentros del Medialab-Prado y sus “visionarios” participantes, encontrando multitud de respuestas que nos ayudarán a entender qué planes esconden quienes están tras el 15M y su retoño, el partido político “Podemos”.

Comencemos analizando el entorno de estos encuentros, es decir, al propio Medialab-Prado.

 

PARTE II: MEDIALAB-PRADO Y SUS INQUIETANTES CONEXIONES

 

“El MediaLab Prado es más que un centro cultural, mucho más que un edificio lleno de obras de arte o infraestructuras tecnológicas. Es un conector, un hub, una plataforma que activa la inteligencia colectiva que está transformando la industria, la economía, la tecnología, la educación y el arte en todo el planeta.”

Así define el bloguero Bernardo Gutiérrez al Medialab-Prado en el artículo de su blog codigo-abierto.cc.

Por su parte, el periodista Markus Hurst nos ofrece una pista importante en su artículo dedicado a este centro, fechado en enero de 2010:

“El concepto está inspirado en el MIT Media Lab, un proyecto pionero que surgió en 1985 en el Instituto de Tecnología de Massachussets, concebido como un espacio para realizar proyectos de investigación experimentales especializados en multimedia y tecnología.”

(…)

“En su espacio se celebran talleres de producción y de formación, seminarios y debates, reuniones de diferentes grupos de trabajo, muestras de proyectos y conciertos con afán experimental. Todas las actividades son gratuitas y abiertas a todos los públicos.”

(…)

“Según García Garmendia, la inteligencia colectiva se ha desaprovechado mucho en el pasado. “Cuando alguien presenta un proyecto aquí, recibe feedback de expertos de diversos ámbitos para enriquecer la iniciativa. Muchas veces el artista es un ser individualista. Tiene mucho más sentido unir fuerzas”.

(…)

“Para asegurar una mayor participación internacional, el espacio ofrece viaje y alojamiento a personas que vienen de fuera para trabajar en proyectos conjuntos con profesionales de aquí.”

 

-2.1. La Inteligencia Colectiva

 

Pero, ¿Qué es exactamente la Inteligencia Colectiva? Es una forma de inteligencia que surge de la colaboración y concurso de muchos individuos. Aparece en una amplia variedad de formas que toman decisiones por consenso, que va desde los seres más simples como las bacterias, a los animales, seres humanos y, también ordenadores.

El estudio de la Inteligencia Colectiva puede ser considerado como un sub-campo tanto de la de la Sociología, como de las ciencias de la computación y de aquellas materias que estudian el comportamiento colectivo desde el nivel de quarks (física teórica) hasta el nivel de las bacterias, plantas, animales y sociedades humanas (biología), es decir aquellas ciencias conectivas y sistémicas.

inteligencia-colectiva

Recientemente, diversos investigadores de esta disciplina han observado la posibilidad de utilizarla como herramienta que, junto a las posibilidades que ofrece Internet, crearía el “Cerebro Mundial“, una especie de conciencia colectiva a escala global que ya bosquejó H. G. Wells en sus escritos filosóficos hace casi un siglo, y que según el escritor bitánico, sería la clave que conduciría a la meta que compartieron todos los intelectuales globalistas de su época: el Gobierno Mundial.

Casualidad o no, lo cierto es que precisamente es en el MIT donde se halla el principal centro mundial pionero en la investigación de Inteligencia Colectiva (“MIT Collective Intelligence“). Su principal investigador, Mark Klein, lleva años buscando la clave para conseguir el ansiado “Cerebro Mundial” (ver PDF).

Como muy bien observa el blog “Conspiración Abierta” al ilustrarnos de cómo la inteligencia colectiva está siendo utilizada por la élite que nos gobierna:

“El término Inteligencia Colectiva hace referencia a una estrategia ideada por los cerebros del más contemporáneo capitalismo (con influencias minarquistas y anarcocapitalistas), con el objeto de que lo que ellos llaman el “mercado” funcione con la mayor precisión y eficacia posible. Su propósito es programar el subconsciente de las masas de acuerdo con unos intereses empresariales muy concretos. Por supuesto, los teóricos de la Inteligencia Colectiva, al igual que Podemos, nos presentan habitualmente este concepto bajo la máscara de un importante avance social y de desarrollo democrático, cuando no es otra cosa que un método más de control y explotación de las grandes mayorías; otra vuelta de tuerca de este psicopático sistema, destinada a perfeccionar la condición de esclavos de los seres humanos; una pseudo-revolución con la que se pretende superar el actual modelo neoliberal y sustituirlo por otro más salvaje e inhumano si cabe.

La  institución que más ha contribuido a la creación, el desarrollo y la extensión del concepto de Inteligencia Colectiva en los últimos tiempos ha sido el MIT.

El MIT (Massachusetts Institute of Technology) es una prestigiosa universidad privada, radicada en el estado norteamericano de Massachusetts, que nunca ha escondido su ideología abiertamente capitalista. Desde su fundación en 1861, sus principales esfuerzos los ha centrado en el terreno de la investigación, la ingeniería y la educación tecnológica. Actualmente, destacan los estudios sobre Inteligencia Colectiva desarrollados por el Centro de Inteligencia Colectiva del propio MIT. Estos estudios son un referente mundial para miles de asociaciones empresariales. Entre los patrocinadores del centro de investigación del MIT se encuentra nada menos que el ejército de los Estados Unidos.”

 

-2.2. El MIT Medialab

 

Pero si focalizamos nuestra atención en el MIT Medialab, nos percataremos de que entre quienes componen su “staff” técnico se encuentra nada menos que Ethan Zuckerman, el creador de Global Voices, la red de supuestos “blogueros independientes” financiada por los magnates globalistas George Soros y Pierre Omidyar.

09

No obstante eso no es todo: Zuckerman también trabaja en calidad de  Director y principal investigador de otro proyecto del MIT Medialab, concretamente el MIT Center for Civil Media“.

22

Y si miramos en la parte inferior de la web del MIT Center for Civil Media, en la letra pequeña, leeremos lo siguiente:

11

Curiosamente, para el MIT Medialab ha estado colaborando Pablo Rey Manzón, conocido activista de Basurama, el movimiento 15M y quien también llegó a ser miembro del equipo de Occupy Research. En este enlace podemos leer el informe que publicó Manzón para este proyecto fiananciado por Soros y compañía. A su regreso a España, Pablo contó su experiencia de 3 años trabajando para el MIT en el propio Medialab-Prado.

Por cierto, que este no es el único trabajo que Ethan Zuckerman mantiene en Boston: junto a su labor en Global Voices y el MIT Medialab, también es consejero del “Digital Activism Research Project, un puesto que tiene el honor de compartir con Hardy Merriman, quien fue la mano derecha de Gene Sharp (el cual, por cierto, también vive en Boston) en la Institución Albert Eistein durante la temporada 2002 – 2005.

40

Extrañas e inquietantes son las conexiones del Medialab-Prado, el centro de Inteligencia Colectiva de Madrid, como también extraña e inquietante es la red de los personajes que han participado en sus programas, iniciativas y talleres.

PARTE III: ENREDADOS EN UNA REDADA “ABIERTA”

Pero volvamos a la “Redada” de Medialab-Prado, aquella reunión de “visionarios” que intuyeron la “revolución” del 15M más de dos meses antes de que éste diera comienzo. Parece que entre sus participantes habituales había ciertas conexiones que es conveniente aclarar. Para empezar, ¿qué son las Redadas? La propia página web nos lo explica:

Buscando el cambio y sus líderes

¿Qué es #redada?

“Los encuentros #redada (@redadaes) se iniciaron en noviembre de 2010 en Madrid para ayudar a entender los cambios que las nuevas tecnologías están produciendo en la sociedad. Estos cambios no son visibles para todo el mundo y no suelen tener presencia en medios de comunicación tradicionales hasta que el cambio es evidente. De esta forma, #redada es una ventana donde explicar, aprender y debatir tendencias sociales y aspectos relacionados con la cultura, los derechos civiles y la tecnología.

En estos encuentros se invita a personas que están liderando los cambios en sus respectivos nichos de mercado, entorno y sociedad para que de una forma fácil y sencilla puedan explicar sus ideas, sus proyectos y permita poner en contacto a personas con inquietudes similares.

Para ello se utiliza un formato de debate presencial combinado con streaming en directo e interacción de forma no presencial a través de Twitter. Mediante el hashtag #redada las personas que están siguiendo el encuentro pueden hacer preguntas directamente al plantel de invitados.

(…)

Durante este tiempo, se han organizado más de una docena de eventos #redada en Madrid, dos en Barcelona y otros tantos en León, Valladolid, Santiago de Compostela y Sevilla. En Madrid la sede habitual es el MediaLab Prado y en Barcelona se han celebrado en el CCCB y en Arts Santa Mònica.”

Pues bien, en las Redadas participan diversas personalidades del mundo de la comunicación, de los medios digitales o del activismo en internet. Entre ellos podemos destacar a quienes acuden a estos encuentros de manera más habitual, como Juan Freire, Javier de la Cueva o Enrique Dans.

Hay que hacer notar que Javier de la Cueva, uno de los promotores de la plataforma “No Les Votes“, si bien no participó en la mencionada Redada 6, sí lo hizo en cambio en Redada 2, en Redada 3 y en Redada 4, hablando sobre los derechos del internauta y la propiedad intelectual. Incluso en Redada 15, donde los participantes de la edición de Redada 6 volvían a reunirse para hacer balance un año después, podemos ver a Javier de la Cueva uniéndose a Juan Freire, Francisco Polo y Leila Nachawati debatiendo sobre el éxito social del movimiento 15M. Pero, ¿Quién es exactamente este señor?

– 3.1. Javier de la Cueva

Javier de la Cueva es uno de los principales promotores del revolucionario cambio de imagen que en 2008 protagonizó el Laboratorio de Procomún de Medialab-Prado (donde empezó a trabajar desde el principio junto a Juan Freire, del que más adelante hablaremos). Él es un abogado pionero y promotor en España de las iniciativas de licencias Creative Commons (Copyleft), Open Access y Open Data.

maxresdefault

Curiosamente, si accedemos a la página oficial de Creative Commons y nos dirigimos al apartado “supporters“, descubriremos que esta iniciativa impulsada en España por Javier de la Cueva está siendo financiada internacionalmente, entre otros, por:

12

  • Ford Foundation (fundación tapadera de la CIA)
  • Wikimedia Foundation (financiada por el Open Society Institute de George Soros, por la Omidyar Network y por la Fundación Ford)
  • John S. and James L. Knight Foundation (muy ligada a Ashoka)
  • John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
  • William and Flora Hewlett Foundation (de la multinacional HP, relacionada con la  Rockefeller Brothers Fund)

Aunque esto no aparece en su página web oficial, Creative Commons también ha recibido apoyo financiero del Open Society Foundations (como admite la propia página web de esta institución) y de la Omidyar Network (ver noticia de 2009 aquí).

No estará demás hacer constar aquí que Joi Ito, el Director del MIT Media Lab, fue además hasta finales de 2012 Presidente de Creative Commons (Fuente: Wikipedia), y por si esto fuera poco, es miembro destacado de la red de “blogueros independientes” de Global Voices. Su hermana Mizuko (“Mimi” Ito) forma parte del Consejo Consultivo de Wikimedia Foundation.

Creative Commons ha sido fuertemente promocionada por figuras clave del movimiento 15M, no sólo por Javier de la Cueva, sino también por otros personajes de los que hablaremos más adelante, como Juan Freire o Enrique Dans.

Ya en 2008 Javier de la Cueva publicó un breve panfleto en PDF titulado “El derecho a la ciencia. La ciencia en abierto” en el que hablaba de la necesidad de adoptar la política de Open Access, una iniciativa que permite compartir gratuitamente documentos de carácter científico online sin por ello violar los derechos de autor… la cual fue impulsada por primera vez por el Open Society Institute de George Soros en la conocida como “Convención de Budapest”.

En dicho panfleto el propio De La Cueva traduce un extracto de la Iniciativa que él mismo apoya, la del Open Access:

“Una vieja tradición y una nueva tecnología han convergido en hacer posible un bien público sin precedentes. La vieja tradición es la voluntad de los científicos e investigadores de publicarlos frutos de sus investigaciones sin pago, con el propósito de la búsqueda de la verdad y del conocimiento. La nueva tecnología es Internet. El bien público que hacen posible es la distribución mundial electrónica de artículos revisados por pares, completamente libres y con acceso sin restricciones por los científicos, investigadores, profesores, estudiantes y otras mentes curiosas. Remover las barreras a esta literatura acelerará la investigación, enriquecerá la educación, compartirá el aprendizaje de los ricos con los pobres y los pobres con los ricos, hará esta literatura tan útil como lo pueda ser y formará la base para unir a la humanidad en una conversación intelectual común y búsqueda de conocimiento”.

Que una iniciativa impulsada desde sus orígenes por el Open Society del fanático globalista George Soros pretenda “formar la base para unir a la Humanidad en una conversación intelectual común“, nos da una buena idea de qué clase de intereses persiguen quienes están detrás del Open Access, a los cuales nos referiremos en uno de los capítulos siguientes de este dossier.

Por cierto, si queremos confirmar que Javier de la Cueva es uno de los impulsores primigenios de “No Les Votes” lo podemos hacer en este hilo de Google Groups en el que participan diversos activistas de esta plataforma, (entre ellos el propio Javier de la Cueva) y en la que, discutiendo si añadir los nombres de los promotores de esta plataforma en la “wiki” de No Les Votes, leemos la siguiente conversación:

14

01020304Y es que si algo empieza a quedar claro es que el señor De la Cueva, principal impulsor junto a Enrique Dans de “No Les Votes”, es un auténtico fan del filántropo globalista George Soros. Esto lo vemos claramente en un momento de la entrevista que el cineasta “Fanetin” le realiza en 2012 para el proyecto “15M.CC”  (ver en 41:47 de la grabación) en la que De la Cueva expresa lo siguiente:

“…el 15M tiene que hacer una reflexión ética, que ya está haciendo, pero tiene que hacer una reflexión estética, y la tiene que hacer como elemento estructural de cualquier movimiento para poder llevar la filosofía y las reivindicaciones de los valores, no sólamente a las tascas, sino también a los palacios. Porque cuando se hacen los grandes logros de la humanidad muchas veces no es porque se ha guillotinado a los de arriba, sino porque a lo mejor se ha cogido a George Soros, y se le ha convencido de que tiene que apoyar al movimiento Open Access, y de ahí salen una serie de cuestiones…

También De la Cueva ha hecho una intensa campaña en favor del concepto de “Open Government” (Gobierno Abierto), un activismo que, como vamos a ir viendo, va a ser una constante en los personajes que van a desfilar por nuestra investigación. Desde la creación del grupo “Ontología Jurídica Libre” del Laboratorio de Procomún de Medialab-Prado, Javier es pionero en promover en España el Proyecto Kelsen (proyecto apadrinado por la Fundación Shuttleworth, creadora de la “Declaración de Educación Abierta del Cabo“, otra iniciativa impulsada por el Open Society Institute de George Soros) el cual afirma ser:

“…una propuesta de metodología para tratar información jurídica libre. Esta información se pone a disposición pública cumpliendo los principios del Open Data y del Open Government.”

También otro de los proyectos pioneros de Javier de la Cueva es el “Praeter Orwell“, que mantiene un discurso muy similar:

“Su principal objetivo es la interoperabilidad entre los proyectos de Open data y Open government mediante una estandarización de datos.”

Más adelante explicaremos quiénes fueron los promotores que redactaron y consolidaron estos principios de “Open Data” y “Open Government”, pero por lo que vamos viendo, no es extraño que Javier publicase a mediados de 2010 un artículo bajo el título Un breve comentario sobre el Gobierno en abierto (Open Government) en el que mostraba su entusiasmo en relación a esta iniciativa:

“Las posibilidades que nos ofrece el Open Gov son múltiples y suponen el embrión de lo que ha de ser un nuevo sistema político en el que la participación de los ciudadanos en la res pública pueda devolvernos una ilusión colectiva, alejarnos de la generalizada sensación de estafa en la que vivimos y dotarnos de un conocimiento enriquecedor de las comunidades y redes en las que forzosamente hemos de vivir. Es por ello que debemos exigírselo a los servidores públicos que viven de nuestro dinero.”

050607 En 2015, Javier de la Cueva ingresó en el patronato de la fundación ciudadana Civio, en el cual podemos encontrar personalidades tan notables como Helen Darbishire, con un currículum de lo más llamativo:

“Antes de fundar Access Info Europe en 2006, Helen trabajó con Article 19 (Londres y París, 1989-1998) y el Open Society Institute (Budapest y Nueva York, 1999-2005), además de como asesora para varias organizaciones intergubernamentales, incluyendo la UNESCO, el Consejo de Europa, la OSCE y el Banco Mundial.”

09En el patronazgo de Civio también nos encontramos a David Cabo, relacionado con oenegés “pro- transparencia” como Access Info o la coalición Pro- Bono Público:

“Antes fue uno de los organizadores del Desafío AbreDatos, promovió la iniciativa #adoptaundiputado para facilitar el acceso a las declaraciones de bienes de los parlamentarios españoles, y creó el portal de transparencia europeo AsktheEU.org (junto con Access Info y mySociety). Además, ha colaborado con periodistas en la extracción y análisis de datos públicos para la investigación ‘Looting the Seas’, del Internacional Consortium of Investigative Journalists.

Ingeniero Superior en Informática y Licenciado en Psicología. Ha trabajado como consultor, desarrollador y arquitecto de software durante doce años en proyectos para British Telecom, HM Revenues & Customs, Accenture, Ericsson o BBVA Global Markets.”

Al hablar de cómo surgió la idea de crear Civio, la propia web de esta fundación nos relata la siguiente historia:

“Después de años de andaduras profesionales en el extranjero es inevitable empezar a preguntarse por qué ciertas cosas que funcionan en otros países -transparencia, rendición de cuentas, democracia participativa de la buena- en España suenan a utopía descabellada. A Jacobo Elosua y David Cabo, que conocían el trabajo de organizaciones como mySociety en Reino Unido, Ciudadano Inteligente en Chile o la Sunlight Foundation estadounidense y tenían experiencia asociativa previa, les vino a la cabeza una pregunta: ¿por qué aquí no?

Con esa idea en mente y la convicción de que las cosas no son como son por naturaleza inmutable, empezaron a confabular para poner en marcha una organización al servicio de una ciudadanía más activa, que ayudara a mejorar la transparencia, exigir rendición de cuentas a las administraciones y promover el libre acceso a los datos públicos. Las herramientas elegidas fueron la tecnología y el periodismo, un cóctel poco habitual por entonces en nuestro país. Y así, el 20 de diciembre de 2011 pusieron la primera piedra como patronos-fundadores constituyendo Civio ante notario para su posterior inscripción en el registro de fundaciones.”

Y es que parecen haber sido elegidas aposta, porque se da la casualidad de que las tres “startups” que a Elosua y Cabo les sirvieron de modelo de inspiración para crear Civio, están financiadas tanto por el Open Society de George Soros como por la Omidyar Network:

  • Sunlight Foundation (a través de su página web): “Sunlight is funded by an array of foundations and individuals, the largest of whom are Omidyar Network and our co-founder, Michael Klein. Omidyar Network doubled its commitment to us in the last year. Sunlight is also support by the Open Society Institute, The Pew Charitable Trusts, the John S. and James L. Knight Foundation and the Rockefeller Family Fund and many individual donors.”

13

Para confirmar nuestras sospechas, si consultamos la web “¿Quién manda? con el propósito de averiguar quién está a cargo de Civio, nos toparemos con que uno de sus tentáculos corresponde, en efecto, al Open Society de George Soros:

14.png

Así que decididamente, parece que hay ciertas razones que obligan al bueno de Javier de La Cueva a mostrarse muy agradecido con Soros… Pero él no es, como vamos a desvelar a continuación, el único activista del Medialab-Prado que se halla en semejante situación…

– 3.2. David Cabo y Victoria Anderica

David Cabo y Victoria Anderica son dos activistas comprometidos con la lucha por obligar a los gobiernos a que aprueben leyes de Transparencia (Open Data), y que al perecer estuvieron muy activos tanto en el Medialab-Prado durante los meses previos al estallido de la “Spanish Revolution”, como más tarde también en el mismo seno del grupo de trabajo dedicado a esta temática en Asamblea de Sol.

Tuderechoasaber

De David Cabo ya hemos hablado antes, sus inicios en MySociety y su pertenencia al patronazgo de la fundación Civio en el que también se encuentran Javier de la Cueva y Helen Darbishire.

Victoria Anderica fue hasta junio de 2015 coordinadora de “Access Info Europe“, una oenegé pro- transparencia que asegura “Defender y promover el derecho de acceso a la información en Europa”. Y lo hacía junto a Helen Darbishire, quien en esta ocasión ocupa el cargo de Directora Ejecutiva de esta organización.

AIE_Team_Recurso_OGP.jpg

Tanto Victoria Anderica como David Cabo se dejaron ver con bastante frecuencia en Medialab-Prado durante el período febrero-abril de 2011, participando ambos en diversos eventos como el Barcamp: Periodismo de Datos (15 de febrero de 2011), o Visualizar’11: Experiencias Open Data (11 de abril de 2011). Victoria Anderica también participó en la edición de Redada 2 (22 de diciembre de 2010) y tanto ella como David Cabo volvieron a participar en Redada 8: Transparencia y acceso a la información (21 de junio de 2011). Incluso Anderica y Cabo participaron en la primera edición de Redada celebrada en León, junto a Javier de la Cueva.

VIDEO: Por una Ley de Acceso a la Información Pública (de Ley de Transparencia Ya):

http://tinyurl.com/z3dztq2

David Cabo y Victoria Anderica se comprometieron con el 15M desde el primer día a través de la “Coalición Pro Acceso“. En este comunicado correspondiente al 18 de mayo de 2011 (tercer día de acampada) ya se mencionan las exigencias de Pro Bono Público (dirigido por David Cabo y perteneciente a la Coalición ProAcceso) hablando en nombre del movimiento.

15

Ahora bien, parece que tanto Access Info Europe como la Coalición Pro Acceso estuvieron implicadas en Sol desde el primer día, un hecho que podemos confirmar en este extracto del artículo del portal “20 minutos” titulado “El 15-M, un movimiento que aceleró varias reformas y se introdujo en el debate político“:

Transparencia

El 15-M recordó en sus reivindicaciones una vieja demanda hacia los poderes públicos: la necesidad de una ley de acceso a la información pública. Esto es, una Ley de Transparencia como la que ya tenía el resto de países europeos con más de un millón de habitantes. El 23 de marzo fue aprobado un borrador de Ley en el Consejo de Ministros que ponía sobre papel una de las exigencias del 15-M para la regeneración democrática: obligar a los políticos a informar en qué gastan el dinero público y permitir a los ciudadanos conocer las subvenciones, los contratos o los sueldos de los cargos públicos. Dos ONG como Info Access y Coalición Pro Acceso, apoyadas desde un primer momento por el 15-M, tuvieron una importancia fundamental en su implantación.”

1011

Desde la página de Facebook de Periodismo Ético Ya se informaba de que incluso en septiembre de 2011 este grupo de trabajo continuaba activo reclamando una Ley de Acceso a la Información:

1. Ley de Acceso a la información

Se comentó que se sigue trabajando en la solicitud de esta ley de transparencia con la gente de Access info [www.access-info.org]. El grupo de trabajo tiene un googlegroups en el que se puede ver lo que se está haciendo y se puede solicitar entrar cualquiera que desee colaborar: http://groups.google.com/group/leydeaccesoya/ y el correo electrónico es: leydeaccesoya@googlegroups.com

En efecto, en este enlace de Google Groups podemos ver a David y Victoria trabajando a pleno rendimiento en el famoso grupo de trabajo de Asamblea Sol en el que exigen que el gobierno tramite una propuesta de ley de Acceso a la Información.12Observe que los folletos que Victoria Anderica y David Cabo repartieron en Acampada Sol, mencionan todos ellos a la Coalición Pro Acceso (Descargar original en PDF aquí).

image

13141508Recordemos que esta demanda por una Ley de Transparencia fue una de las exigencias más emblemáticas del movimiento 15-M, como recordaba Jesús Ceberio en su artículo para El País:

“El anteproyecto socialista invoca ocho artículos de la Constitución en su texto, aunque elude mencionar el 20.1 (derecho a recibir información), que lo inscribiría en el capítulo intocable de los derechos fundamentales. Es justamente lo que exigen Info Access y la Coalición Pro Acceso, plataforma civil extraordinariamente activa en la promoción de una ley de transparencia que el 15-M incorporó a su ideario desde primera hora.”

De manera interesante, una entrevista realizada por Rebelión en julio de 2011 nos indica que:

“David Cabo ha participado en el grupo de trabajo de la Asamblea de Sol sobre Ley de Acceso a la Información Pública y pertenece a Pro Bono Público, una asociación que promueve la transparencia, así como la difusión de estándares, datos y plataformas tecnológicas abiertas entre las instituciones públicas.”

Más adelante el propio Cabo explica:

Desde hace años existe un grupo de ONG agrupadas en la Coalición ProAcceso: (Intermón, Amnistía Internacional, Greenpeace…) coordinadas por Access- Info Europe que exige al gobierno que cumpla sus promesas de aprobar una ley de transparencia o acceso a la información que cumpla los estándares internacionales”

Ya nos llama la atención que varias de las organizaciones que menciona David Cabo forman parte del entramado de oenegés financiado por Soros. Si ingresamos en la web de la coalición Pro Acceso nos aparecerá un listado de estas oenegés lideradas por Access Info Europe y entre las que se encuentran Civio, Amnistía Internacional, Transparencia Internacional, Pro Bono Público, Amigos de la Tierra, Greenpeace, Intermón Oxfam, WWF y un largo etcétera. También se muestra más abajo una lista de individuos que apoyan esta asociación a título personal, entre los que vemos a Javier de la Cueva.

Pero lo definitivamente revelador es ingresar a la sección “donantes” en la web de Access Info Europe para conocer quién financia a la asociación que coordinaba y lideraba a la Coalición Pro Acceso durante el 15M, encontrándonos con los siguientes donantes:

16

DONANTES:

Access Info Europe es una organización que se financia mediante fondos públicos y privados.

A continuación puede encontrar una lista con nuestros donantes. Información más detallada puede encontrarse en nuestros Informes Anuales.

Adessium

ALTER-EU

Amigos de la Tierra

Cities on the Internet / Swiss Funding

Citizens For Europe

Diritto di Sapere

European Commission

European Union

Goteo Crowd Funding

Hivos International

International Budget Partnership

Irekia Platform

Journalism Development Network

National Endowment for Democracy

n-ost Network for Reporting on Eastern Europe

Open Society Health Program

Open Society Human Rights Initiative

Open Society Information Program

Open Society Media Program

Organization for Security and Cooperation in Europe

Robert Bosch Stiftung

Sigrid Rausing Trust

Stichting Corporate Europe Observatory

Tactical Technology Collective

TIRI

Transparency International

UNESCO

¿Saben lo que significa eso? Pues que entre las oenegés que financian a Access Info Europe, coordinadora del grupo de trabajo de Asamblea Sol que exigía que el gobierno de España aprobase una ley de Transparencia, están las del Open Society de George Soros y la NED (National Endowment for Democracy), es decir, las mismas oenegés que estuvieron manejando los hilos durante la Primavera Árabe.

Beatriz Talegón fue una de las primeras políticas en comprender la naturaleza real del movimiento indignado:

VIDEO: Beatriz Talegon 15M y primaveras árabes:

http://tinyurl.com/h24uac2

Esta presencia de activistas de Access Info la podemos advertir incluso antes del 15M, en la misma edición de Redada 6. Y es que en aquella reunión del Medialab-Prado en la que Enrique Dans y el resto de los participantes sacaban a relucir sus dotes premonitorias, advertimos que en un momento dado toma la palabra cierta mujer mezclada entre el público que se identifica como “ex- coordinadora de la coalición Pro Acceso” (ver en 1: 02: 50).

Quizá ahora empecemos a entender que todos aquellos personajes que se reunían en Medialab-Prado, y que allá por marzo de 2011 tenían bastante claro que la Primavera Árabe terminaría contagiándose a España, llevaban tiempo manteniendo contacto con ciertos grupos de activistas cuya labor estaba siendo sufragada por los mismos poderes globalistas que no sólo provocaron las revoluciones árabes, sino que hacían todo lo posible para que éstas llegasen a España.

Y es que no hay nada como moverse por los círculos adecuados para obtener información privilegiada y así poder “pronosticar” los acontecimientos venideros con semanas o incluso meses de antelación.

De hecho, el trabajo de Access Info Europe fue tan intenso durante el 15M, que se materializó en uno de los pocos logros concretos que se ha adjudicado este movimiento, como explicó Público en su artículo El 15-M deja huella en sólo tres meses de vértigo:

Al fin, realidades.

Access Info es la ONG internacional de referencia en favor de la transparencia pública y tiene la sede en España porque este es el mayor país de la UE sin Ley de Transparencia. El 15-M ha acelerado el fin de la anomalía: tras años de tener aparcado en el cajón un proyecto de ley que ni cumplía el estándar internacional, el Gobierno ha presentado al fin su proyecto. Y muy mejorado.”

No contentos con ello, Access Info Europe creó en 2012 un nuevo proyecto ligado a la promoción de “Open Government”, el Open Government Standards. Según su página web:

“Los estándares de Gobierno Abierto están siendo diseñados a través de un proceso de consulta entre las organizaciones de la sociedad civil que trabajan para conseguir  la apertura de los gobiernos en todo el mundo. Los estándares definen las medidas que los diferentes gobiernos deberían adoptar para avanzar y convertirse en Gobiernos abiertos.”

(…)

“Los estándares de Gobierno Abierto son el resultado de una iniciativa coordinada por Access Info Europe, una organización de derechos humanos dedicada a la promoción y protección del derecho de acceso a la información en Europa y a la defensa de las libertades civiles y derechos humanos, con el fin de facilitar la participación del público en el proceso de toma de decisiones y exigir responsabilidades a los gobiernos.”

Las personas que lideran este proyecto son la propia Victoria Anderica y Helen Darbishire.

17

En la red de organizaciones que cooperan con Open Governent Standards se encuentran Open Society Macedonia, Global Integrity, Global Voices o Transparencia Internacional, entre otros.

18

1617

También forma parte de esta red nuestro siguiente personaje, Juan Freire:

19

– 3.3. Juan Freire

La biografía de Juan Freire no parece tener ninguna relación con la de un supuesto líder indignado. Él es biólogo y profesor titular de la Universidad de La Coruña. Ha trabajado como consultor de transformación de organizaciones e innovación empresarial para Barrabés (la cual es una de las empresas que firmaron el informe “Transforma España” de la Fundación Éveris) , como miembro del comité técnico de la revista TELOS (Telefónica), en Venture Board de Ashoka, así como miembro conferenciante de la Global Net Society, vinculada a la iniciativa “Gobierno Abierto” (Irekia) del País Vasco. También desde el Laboratorio de Procomún Medialab-Prado (donde trabaja Javier de la Cueva) ha colaborado en diversos proyectos vinculados a la promoción de iniciativas de Open Source (fuentes abiertas), Open Data (datos abiertos) y Smart Cities (Ciudades Inteligentes).

freire_1

Pero lo que ninguna biografía de Juan Freire dice es que él fue uno de los pioneros en promover en España la idea de “Open Bussiness”. Leamos lo que escribía en su blog allá por 2005:

“El movimiento open source crece por todas partes, las iniciativas nacen en todos los ámbitos. Gente e instituciones muy relevantes trabajan ya por un conocimiento y una sociedad abiertos. Unas iniciativas serán más existosas, otros proyectos se quedarán en el intento; lo importante de esta diversidad de esfuerzos es que la “filosofía abierta” se convierta en una opción importante en nuestras sociedades. En este sentido, que los proyectos open source sean rentables y atractivos empresarialmente contribuirá especialmente a cambiar mentalidades.

Open Business es un proyecto de Creative Commons y Open Society Institute & Soros Foundation (…) que pretende crear una base abierta de modelos de negocio y estrategias empresariales y una comunidad asociada. Por el momento, aún están empezando, se puede acceder a algunos casos de estudio de iniciativas empresariales concretas y a una colección de ideas estratégicas genéricas.”

Ya en 2007, vemos a un Juan Freire cada vez más comprometido con el proyecto “Open Bussiness”:

“El proyecto Open Business España, del que estamos tirando Francisco Vargas, Ramón Sangüesa, Julen Iturbe, Oriol Lloret y yo mismo, sigue avanzando tras la reunión del pasado 2 de Mayo (resumida en Open Business España da sus primeros pasos).”

A veces, parece que el entusiasmo por esta iniciativa de George Soros se le disparaba de manera incontrolable:

“Suave, suave, sin prisa, pero sin pausa, esperamos ir construyendo un modelo flexible en torno a Open Business. Estamos al principio. O sea, con la ilusión de los principiantes, con la ilusión de los aprendices. Un estado cercano al flujo.”

Pero donde podemos adivinar las inclinaciones ideológicas de Juan Freire es en su desaforado entusiasmo por la campaña electoral que llevó a Barack Obama al poder de la Casa Blanca, así como por la iniciativa “Open Government”, un hecho que queda muy patente en sus escritos:

“El desarrollo de la campaña digital de Barack Obama ha sido espectacular. En poco más de un año han logrado cohesionar un equipo fuerte y una extensa red de contenidos y activistas. Para ello han seguido en buena medida el modelo de start-up tecnológica y, en concreto, se han apoyado en las herramientas, cultura y estrategias de la web 2.0. Parte de ese éxito ha venido dado por el propio equipo que ha diseñado y llevado a cabo la campaña.” (el blog de Juan Freire, “Influencia de Internet en las elecciones en EEUU”. 9 de noviembre de 2008.

“La política electoral de EEUU nos sirve como un excelente ejemplo de la creciente importancia de una gestión inteligente de grandes volúmenes de información mediante tecnologías digitales. La base de las victorias de Barack Obama en los dos últimos procesos electorales fueron el uso de las redes sociales y la micro-financiación en 2008 y la minería de datos y su aplicación al márketing político personalizado en 2012. No en vano el mismo Obama se ha convertido en uno de los símbolos de las políticas de gobierno abierto por las iniciativas que lanzó durante su primera legislatura.

La historia de EEUU nos muestra también las conexiones íntimas existentes el movimiento de datos abiertos (open data) y la idea de gobierno abierto. Esto así así porque finalmente los datos se encuentran en la base de muchos de los procesos de participación activa de la ciudadanía y es esencial para generar transparencia y responsabilidad.

(…)

Del mismo modo que sucedió en las comunidades de software libre, las condiciones que genera el modelo de gobierno abierto pueden dar lugar a un proceso recursivo con una retroalimentación positiva. Los ciudadanos usan las posibilidades que les ofrece el gobierno abierto (acceso a información e infraestructuras) para generar proyectos, muchos de los cuales son fuente de nuevas infraestructuras y bases de información que a su vez los hacen más autónomos y provocan el nacimiento de más y más proyectos.” (El blog de Juan Freire. “Gobierno Abierto, un proyecto en construcción.”, 3 de abril de 2013).

“Un gobierno abierto es el que hace transparente su información, sus procesos y sus mecanismos de toma de decisiones a la vez que incorpora a la ciudadanía como agente activo en la gobernanza. Abrir datos e información, crear procesos de participación, codiseñar servicios públicos, generar espacios de autonomía para los colectivos ciudadanos, incorporar los proyectos pensados y gestionados desde la ciudadanía en el gobierno… son algunos de los elementos básicos de una estrategia de gobierno abierto”. (La Voz de Galicia, “La oportunidad del gobierno abierto“, 17 de septiembre de 2011)

Así que aquí tenemos a otro de los contertulios de aquella Redada 6 que mantiene extrañas conexiones con las altas esferas del mundo empresarial y las finanzas, quien ha colaborado desde el Medialab-Prado y que también ha sido pionero en promover en España otra de las iniciativas del multimillonario globalista George Soros, el “Open Bussiness”. Y al igual que Javier de la Cueva y el resto de activistas que hemos mencionado, otro incondicional defensor de la iniciativa “Open Government”…

Huelga decir que muchas de estas características son compartidas por nuestro siguiente personaje.

– 3.4. Enrique Dans

Enrique Dans, que en una entrevista  emitida por el canal de youtube Promo Turismo TV (dedicado al negocio turístico), se considera a sí mismo como uno de los promotores e impulsores del movimiento “No Les Votes”, no tiene precisamente el perfil que cabría esperar de un revolucionario que pretende transformar el actual orden socio-económico.

DSC6095.jpg

Para empezar, estudió formación empresarial en dos de las universidades más prestigiosas y elitistas de los Estados Unidos: la UCLA y Harvard, lo cual no se encuentra precisamente al alcance de cualquier bolsillo.

Tampoco se comprende muy bien, cómo un hombre, que supuestamente aspira a un sistema social más justo, ha sido capaz de trabajar (y seguir trabajando) para grandes grupos financieros como el Barclays Bank o iniciativas bancarias como Bancacívica, entidades que forman parte del entramado oligárquico responsable de la actual situación de desigualdad e injusticia social que sufre la humanidad.

Enrique Dans tampoco ha tenido el menor reparo a la hora de elegir a sus amigos y aliados entre los alquimistas del mundo de las finanzas, no en vano ha dedicado gran parte de su tiempo a impartir conferencias en foros empresariales del más alto nivel.

Pero si todo esto te parece poco, debes de saber también que Dans ha sido colaborador habitual de las publicaciones: Expansión, Cinco Días o Libertad Digital (entre otras); publicaciones dedicadas al mundo de las finanzas y defensoras a ultranza de un sistema económico neoliberal imperialista. ¿Qué pensarías si Carlos Marx hubiera sido colaborador de una publicación como Forbes o The Economist? Pues exactamente eso mismo es lo que deberías pensar de este individuo; un nuevo héroe prefabricado por los laboratorios de ideas del gran capital internacional.

Aquí puedes consultar su curriculum vitae y sacar tus propias conclusiones. http://www.enriquedans.com/curriculum

Enrique Dans trabaja actualmente (lo lleva haciendo desde hace más de 20 años) para el IE Business School, considerada por las grandes entidades financieras internacionales como una de las mejores escuelas de negocios del mundo.

Otros promotores de “No Les Votes” son Javier de la Cueva, que ha colaborado en numerosas ocasiones con el diario atlantista y neoliberal El País; Carlos Sánchez Almeida, propietario de un importantísimo buffet de abogados con sedes en Madrid y en Barcelona; así como otra serie de personajes con vínculos probados con el establishment capitalista.

En marzo de 2008, Enrique Dans se reunió en Madrid con otros expertos en tecnología digital entre los que se encontraba Juan Freire y publicó junto a ellos una carta redactada colectivamente: “Carta abierta al futuro Presidente, en la que se podían leer párrafos como los siguientes:

“No se trata de cuántos tenemos un ordenador, ni de si eres tú o alguien de tu equipo quien contesta los correos electrónicos. Se trata de cambios en los modelos jerárquicos, relacionales, organizativos y sociales. Es una revolución sin precedentes, esta vez digital, que está sucediendo aquí y ahora. Han cambiado los mecanismos de creación de conocimiento y de generación de riqueza y valor, y la red los está distribuyendo de manera universal. En tres años vamos a multiplicar por dos la información disponible en el mundo, y a ponerla además al alcance de todos.”

(…)

“Queremos hablar contigo, Presidente, porque la prospectiva que se hace -creemos- es errónea: el mundo ha cambiado, pero todavía no lo han hecho los modelos de gestión. Y hay cambios de fondo, cargas de profundidad que reinventan los conceptos de identidad, comunidad, organización, frontera, propiedad o participación. Los territorios ya son redes, y los ciudadanos, nodos que se socializan en la red, y con sus conversaciones digitales han convertido los mercados en algo transparente y global. Hay un nuevo modelo social en ciernes, ya visible en la red, que nos va a impactar de manera real.”

(…)

“No queremos hablar de tecnología o de Internet, queremos hablar de los nuevos liderazgos y talentos de la sociedad en red. Nos preocupa el modelo de gestión con el que vas a decidir nuestro futuro: de cómo te informas, cómo escuchas, cómo aprendes. Manejar estadísticas o participar en un debate, aunque sea en la red no es suficiente para tomar decisiones acertadas. Tus ciudadanos ven cada vez menos televisión, crean cada vez más contenidos, son cada vez más globales, están cada vez más conectados y se sienten cada vez menos circunscritos a un territorio. Escúchales. En la red, se puede.”

Y qué decir de su visión sobre el movimiento 15M. El propio Enrique Dans habla de ‘experimento’ en su blog:

El 15M es el primer experimento a nivel mundial realizado en un país democrático de cómo las estructuras del poder político deben adaptarse al nuevo entorno definido tras las revoluciones del norte de África. Aquí nadie quería derribar a un gobierno dictatorial, nadie quería romper nada, ni vulnerar la legitimidad democrática vigente: esa actitud no habría creado el consenso que llenó las calles el 15 de mayo. Queríamos otras cosas: sustanciales e importantes, cambios fundamentales que aún no hemos conseguido. Por tanto, con elecciones o sin ellas, debemos seguir ahí. Hasta que las consigamos.”

Dans es además un blogero especializado en el sector tecnológico, que escribe frecuentemente para muchos medios de comunicación, como “El Mundo” o “El Pais”, como experto en este tema, que participa como ponente y asesor experto en el circuito de conferencias Innova con otros ponentes como Sebastian Muriel (Tuenti), Riyaad Minty (Al Jazeera), Alex Ceballos (de Amazon, ex de banca JP Morgan y MBA en la Harvard Business School), Guido Grinbaum, Bob Wollheim o Kamal Bherwani (director del área digital de Prisa), entre otros.

Este Dans que vive y respira el aire de las corporaciones y entidades bancarias más importantes es el mismo Enrique Dans que, vestido con un toque de progre revolucionario nos cuenta el origen del movimiento 15M.

VIDEO: El origen de No Les Votes (15M – democracia real ya):

http://tinyurl.com/z6a4exp

Y este es el mismo Enrique Dans que participa de forma habitual como ponente en encuentros como Innova junto a otros ponentes como Martin Varsavsky, Gil Gidrón (Presidente Fundador Cámara Comercio España-Israel) o Ehud Levy, de Venter Venture Capital.

Es el mismo Enrique Dans que desde su blog hace apología de las “Smart Cities“, de la revolución de color en Irán y, por si fuera poco, de la labor filantrópica del magnate globalista Pierre Omidyar.

Y también es el mismo Enrique Dans que participa en un acto del PP como experto en tecnologías diciendo:

“Tenemos que pasar de Internet como un arma política a que Internet cambie la política.”

“Tenemos que usarlo para pulsar la sociedad con las redes sociales, blogs, Facebook etc. (…) como en la estrategia empleada por Obama, lo importante no es el uso de Internet, sino que el uso de internet se proyecta MUCHO MAS ALLA DE LA CAMPAÑA”

Ese “proyectarse más allá de la campaña” al que se refiere Dans mentando la estrategia de campaña presidencial de Obama, no es otra cosa que una velada aproximación a la iniciativa “Open Government”, la cual Enrique Dans viene apoyando desde su blog incluso cuando ésta fue lanzada internacionalmente a través del proyecto Open Government Partnership:

“España es el único país de Europa con más de un millón de habitantes que no tiene todavía una ley de transparencia y acceso a la información pública.

Finalmente, tras sucesivos e impresentables retrasos, todo indica que el anteproyecto de la nueva ley de transparencia será aprobado por el Consejo de Ministros mañana viernes, y que los ciudadanos contaremos con un plazo de diez días para proponer aportaciones a un texto que se pretende presentar el próximo 17 de abril en la reunión del Open Government Partnership en Brasilia. Además, el propio desarrollo del texto se ha apoyado en un intenso trabajo de propuesta y supervisión por parte de organizaciones civiles como la coalición Pro Acceso, Pro Bono Público y otras, que llevaban ya mucho tiempo llevando a cabo un más que necesario activismo sobre el tema.”  (“La enorme importancia de la transparencia”, 22 de marzo de 2012)

“La Coalición Pro-Acceso envió una carta al gobierno pidiendo más transparencia en la tramitación de la ley de transparencia, y esa carta ha sido contestada de manera claramente insuficiente, sin responder a cinco de las seis preguntas formuladas, y dejando claro que el gobierno no considera que el derecho de acceso a la información sea un derecho fundamental, y que no van a crear un organismo independiente de revisión, como recomiendan los expertos en la materia a nivel nacional e internacional.

Helen Darbishire, directora de Access Info Europe, lo ha dejado clarísimo: “con esta ley sería imposible ratificar el Convenio del Consejo de Europa sobre Acceso a Documentos Públicos. Es difícil de entender por qué España propone una ley que ni siquiera cumple con los estándares mínimos internacionales”.

Estamos viviendo la resistencia al cambio de toda una generación de políticos, de toda una manera de hacer política. La política del oscurantismo, la que cuece las leyes a fuego lento con lobbies interesados en ellas, la que ampara la tan tristemente extendida corrupción política. Decididamente, en términos de transparencia necesitamos mucho más de lo que este gobierno pretende ofrecernos.”  (“Transparencia: necesitamos mucho más de lo que nos quieren ofrecer”, 09.07.2012)

capturada13

Sin embargo, nada de esto resulta sorprendente si se tiene en cuenta que ya en 2008 Enrique Dans se mostraba encantado con la llegada de Obama y sus políticas de “transparencia” a la Casa Blanca:

“Obama ha hablado en numerosas ocasiones acerca de la desmesurada influencia de los lobbies en la política norteamericana. Ha contribuido al desarrollo de legislación destinada a limitar la influencia de dichos lobbies, y defiende la financiación pública de las campañas, hasta el punto de no haber aceptado contribuciones de lobbistas federales ni de grupos de interés durante la suya. En caso de ser elegido Presidente, afirma que creará una base de datos de acceso público conteniendo las relaciones entre los políticos y los lobbies y los datos de financiación de todas las campañas, así como el llamado “Google for Government”, un motor de búsqueda destinado a permitir a cualquier ciudadano acceder de manera sencilla a las adjudicaciones, contratos, asignaciones y préstamos del Estado con una total transparencia.

(…)

Es por eso que, en este sentido, la llegada a la candidatura a Presidente de los Estados Unidos de Barack Obama me parece una muy buena noticia”

Con todo ello queda patente que detrás del activismo filantrópico que rezuma el discurso de Enrique Dans cuando nos habla de la “neutralidad de la red”, de los “derechos del internauta” o de la “transparencia”, se esconde algo más, determinados intereses espúreos que hasta hoy Enrique no ha querido desvelar.

– 3.5. Francisco Polo

Francisco Polo consiguió lanzar su plataforma Actuable al estrellato mediático gracias a su labor durante el 15M, hecho que culminó a mediados de 2011 con la fusión de su plataforma con la startup estadounidense Change.org, que por entonces pertenecía al Media Consortium de George Soros. Más tarde Change.org comenzó a ser apadrinada y financiada por el magnate Pierre Omidyar, mientras que Polo estrechaba sus vínculos con la embajada estadounidense en España al participar en las conferencias “TechCamp, unos eventos de “difusión de herramientas digitales” impulsados por la administración Clinton y que muchos expertos vinculan al aparataje injerencista norteamericano de las llamadas “revoluciones de color”.

manifesto-franciscopolo_322-1

Un dato que ya nos llama la atención es que antes de fundar Actuable, Polo estuvo trabajando en otra iniciativa de supuesto “empoderamiento ciudadano” con el proyecto yopológico.org. Él mismo nos lo cuenta en una de sus entrevistas:

“Como toda persona con inquietudes, uno siempre está sembrando nuevos proyectos. yopolitico fue uno de ellos. Se trataba de plantar la semilla para crear en España un movimiento similar al MoveOn norteamericano pero la cantidad de trabajo que empezó a exigir un proyecto así y la falta de un modelo de sostenibilidad nos llevó a la decisión de congelarlo.”

Como ya intuirá el lector, Mover On, la startup norteamericana en la que se inspiraba Francisco Polo, fue fuertemente financiada por George Soros, una estrategia que muchos atribuyen al apoyo que prestó este conocido magnate globalista a la candidatura de Barack Obama. Más adelante, de nuevo Polo fundará la plataforma Actuable inspirándose en Change.org (que precisamente acabará siendo absorbida por ella), otra startup norteamericana que resultó de la fusión de MoveOn y Avaaz.

1819

Ya en 2012, Francisco Polo se involucró en el proyecto “Quién Manda, el cual fue impulsado por la fundación Civio y que inició su andadura gracias a las donaciones de Global Integrity, una oenegé financiada por, entre otros, La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Banco Mundial o el Open Society Institute de George Soros.

La propia fundación Civio agradece a Francisco Polo su indispensable ayuda en el proyecto “Quien Manda”:

“Además, podemos desarrollar Quién Manda gracias a la ayuda de 307 personas que apoyaron el proyecto a través de Goteo, entre ellos nuestros cuatro mecenas: Antoni Gutiérrez-Rubí, Francisco Polo, Javier Fernández Escribano y Enrique Dubois “

Y es que para variar, Francisco Polo es otro de esos personajes que ha mostrado unas simpatías poco disimuladas hacia Barack Obama y su iniciativa de “Open Government”. Por ejemplo, en el  Mobile World Centre apareció en una conferencia junto a Victoria Anderica explicando los conceptos fundamentales de esta iniciativa.

Pero aún más claras fueron sus declaraciones en su artículo fechado a finales de 2010 y titulado Más Open Government”:

“Para recuperar el debate honesto y transparente, a principios del siglo XXI la teoría política del Open Government retorna con el fuerte empuje que le dota una palanca llamada Internet.

Gracias a la digitalización de los datos y a la red de redes, es por fin posible, en la teoría y en la práctica, que las Administraciones Públicas y los Gobiernos pongan los datos públicos a disposición de los ciudadanos de forma proactiva.

Personas con visión, como Barack Obama, apreciaron el valor que la apuesta por el Gobierno Abierto tiene para la transparencia y, en consecuencia, para la Democracia. Por ese motivo el presidente estadounidense hizo del Open Government una de sus mayores promesas electorales. Promesa que ha cumplido en su primer año de mandato: hace unos meses salía a la luz Data.gov, un espacio en el que los datos públicos se ponen a disposición de los ciudadanos para su conocimiento, estudio y crítica.”

2021

Así que, resumiendo, parece que estos personajes que adivinaron la llamada “revolución” del 15M con varios meses de antelación, y que solían reunirse con cierta frecuencia en las iniciativas y talleres de Medialab-Prado, están casi todos ellos vinculados tanto a la red Soros como al mundo de las altas esferas de la innovación empresarial y financiera, así como muy involucrados en el activismo de la “transparencia total” o el “Todo Abierto”: Open Source, Open Bussiness, Open Data…

…Y sobre todo, Open Government.

Por tanto, es de justicia dedicar nuestro siguiente capítulo a profundizar más en el concepto de “Gobierno Abierto” para averiguar qué intereses se esconden detrás de esta nueva política puesta tan de moda en los últimos años.

PARTE IV: DESEMBOCAMOS EN LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL: ¿QUÉ SE ESCONDE TRAS EL “OPEN GOVERNMENT”?

– 4.1. El origen de las iniciativas Open Data y Open Government

Así define el concepto de “Gobierno Abierto” la web diccionario.sensagent.com

“El gobierno abierto es la doctrina política que sostiene que los temas de gobierno y administración pública deben ser abiertos a todos los niveles posibles en cuanto a transparencia, esto debe ir unido a la creación de espacios permanentes de participación ciudadana y colaboración ciudadana.”

(…)

“Es una doctrina que aboga por una evolución del actual sistema de democracia representativa hacia otro modelo de democracia participativa, mediante el establecimiento de mecanismos de transparencia de los gobiernos, así como espacios permanentes de participación y colaboración ciudadana. El objetivo final es la mejora de la democracia y de la calidad de vida de los habitantes.

La doctrina contemporánea de un gobierno abierto encuentra sus mejores defensores en organizaciones no gubernamentales, conscientes de la tendencia inherente a los gobiernos hacia el secretismo en muchas de sus acciones. Entre ellas destacan Transparencia Internacional o el Open Society Institute, quienes abogan por la implementación de normativas transparentes a nivel internacional por ser vitales para la prosperidad y desarrollo de las sociedades democráticas.

Una de las bases para lograr un gobierno abierto es conseguir que las personas puedan acceder a la información que poseen las instituciones públicas. En un gobierno abierto esto se hace preferiblemente a través de internet, en lo que se denomina Open Data. Hablar de Open Data no es hablar de que las administraciones pongan todos sus datos sin más al alcance de los ciudadanos, sino que los ciudadanos tengan acceso a la información y que los datos estén expuestos de un modo asequible, legible, comprensible, estructurado y reutilizable por cualquier persona física o jurídica. Es decir, que el formato en el que se publica la información es muy importante: un pdf. no es modificable, un excel, por ejemplo, sí.”

(…)

Los primeros pasos hacia un Gobierno Abierto han venido desde más allá de nuestras fronteras. Nueva Zelanda y, sobre todo, Estados Unidos, han sido los países que más han apostado por este modelo y lo están aplicando en sus Administraciones. En el caso de Estados Unidos, el proceso está siendo impulsado directamente por su presidente, Barack Obama, a través de la Iniciativa para el Gobierno Abierto. A nivel local también hay iniciativas de Gobierno Abierto interesantes, como las de los Ayuntamientos de Washington DC, Los Ángeles o Nueva York. Más recientemente, Reino Unido comenzó su estrategia de apertura de la mano de Tim Berners-Lee, el creador de la Web.

01

Por tanto, esta iniciativa de “Open Government”, muy ligada al concepto de “Open Data”, está siendo fuertemente promovida y respaldada por la administración Obama en Estados Unidos y por organizaciones filantrópicas de claro signo globalista, como el Open Society Institute de George Soros.

Esta impresión es confirmada por Archon Fung y David Weil, quienes en el libro “Open Government” de O’ Reilly Media sostienen que:

“Quizás más que cualquier otro líder nacional, el presidente Obama ha hecho hincapié en su compromiso con “la creación de un nivel sin precedentes de apertura en el gobierno” (…). Su administración ha dado seguimiento a estas palabras con acciones en la expansión de la calidad y cantidad de los datos disponibles en USAspending.gov, asentando las bases para hacer que el estímulo económico y los gastos de recuperación pública, e incluso la creación de un alto nivel de procesamiento llevaran a un muy impresionante camino en el que se incluya el desarrollo de políticas de gobierno abierto en virtud de la oficina de Política Científica y Tecnológica.”

Y justo en el párrafo siguiente admiten:

“Como complemento a estas iniciativas federales, una gran cantidad de organizaciones cívicas y expertos compuestos por grupos como la Sunlight Foundation, OMB Watch, y la Liga de Mujeres Votantes, ahora componen un movimiento protransparencia capaz de exigir ambas exigencias, una mayor apertura en el gobierno y el desarrollo de herramientas que permitan a los ciudadanos aprovechar esa apertura. Llegando un poco más tarde a la cuestión de la transparencia, estos grupos y otros han llamado la atención de importantes donantes de obras benéficas, como el Open Society Institute, la Fundación Omidyar, y la Fundación Ford.”

222324252627

Curiosamente, todas estas fundaciones han estado involucradas en financiar a oenegés que han jugado un papel decisivo en protestas sociales que han conducido a la desestabilización de Estados enteros, como la Primavera Árabe o el Euromaidán en Ucrania.

Parece que el origen de la iniciativa Open Government/Open Data debemos buscarlo incluso un poco antes de la llegada de Obama al poder de la Casa Blanca. Durante los días 7 y 8 de diciembre de 2007, treinta defensores del gobierno abierto se reunieron en la ciudad de Sebastopol (California, Estados Unidos), y escribieron un conjunto de ocho principios de gobierno abierto de datos.

Ya hemos explicado que el abogado y co-fundador de la plataforma “No Les Votes” Javier De la Cueva fue el impulsor del grupo de trabajo del Laboratorio de Procomún (Medialab-Prado) dedicado a la creación de la Ontología Jurídica Libre“. La propia página web establece que:

Breve descripción

La construcción de la ontología jurídica libre servirá para la construcción de una base de datos estructurada que cumplirá los principios señalados por el Open Government Working Group:

http://www.opengovdata.org

Si pinchamos en el enlace que se nos muestra, comprobaremos que entre los componentes del Open Government Working Group, o lo que es lo mismo, entre los redactores de los “8 principios de los datos de gobierno abierto” de 2007, se encuentra un reguero de personajes que, casi sin excepción, están ligados a la red Soros- Omidyar. He aquí algunos ejemplos:

  • Micah Silfry (también de la Sunlight Foundation)
  • Joel Hardi (también de Public.Resource.Org)
  • Will Fitzpatrick (Omidyar Network)

20

La propia página web nos informa que la reunión de 2007 en la que se redactaron estos principios:

“Fue coordinada por Tim O’Reilly de O’Reilly Media y Carl Malamud de public.sources.org, con patrocinio de la Sunlight Foundation, Google, y Yahoo.”

28

Quizá sería conveniente hacer notar aquí que además de ser uno de los activistas más emblemáticos de las iniciativas de Open Government, Open Source y Open Data, Tim O’ Reilly es mundialmente famoso por sostener la casi mesiánica teoría de que la Inteligencia Colectiva junto a la aparición de la “web 2.0”, posibilitarán la llegada del llamado “Cerebro Mundial”. En este vídeo realizado en el MIT Medialab podemos ver al propio O’Reilly explicando esta hipótesis sobre el futuro de Internet:

VIDEO: Tim O’Reilly: Towards a global brain:

http://tinyurl.com/j6ypkzk

Pero, ¿qué es el “Cerebro Mundial” y cuándo surgió esta teoría?

– 4.2. Ingeniería social a escala global: El “Cerebro Mundial” y el gran fraude de la Wikipedia

El concepto de “World Brain” (“Cerebro Mundial”) tiene su origen en un recopilatorio de escritos y discursos ofrecidos por H.G. Wells entre 1936 y 1938 acerca de la idea de construir una Enciclopedia Mundial permanentemente actualizada que recoja y resuma todo el conocimiento humano y sirva de base para la educación y el aprendizaje de cualquier ciudadano del mundo.

En un mundo donde, según Wells, la reducción de las distancias y la producción a gran escala han hecho del patriotismo, los Estados-Nación, los grandes propietarios y la tradición una amenaza para la especie humana, se hace indispensable borrar fronteras y unificar de forma progresiva y bien planeada a toda la Tierra bajo la dirección de un Gobierno Mundial dirigido por una casta de tecnócratas.

El “Nuevo Enciclopedismo” (el viejo fue el de Diderot) es esencial si se quiere construir la comunidad global tan deseada por la élite financiera y por las universidades que desean liderar la nueva etapa tecnocrática del futuro.

WorldBrain-01

El “Cerebro Mundial” hace referencia a una red de centros distribuida por todo el mundo que debería actualizar constantemente el conocimiento humano recogido y concentrado en una gran Enciclopedia Universal (una especie de Wikipedia en versión oficial). Esta Enciclopedia, cuya lengua sería el inglés, debe basarse en la evidencia y resolver de forma científica todo tipo de discusiones tales como “creacionismo vs. evolucionismo”. Todas las escuelas y universidades del planeta enseñarían a sus alumnos a partir de la Enciclopedia, que también sería el punto de partida para investigadores y científicos de cada rincón del globo. De esta manera personas altamente capacitadas de distintos lugares, representativas de todo el pensamiento y conocimiento humano, que por entonces se hallaban dispersas e incoordinadas podrían trabajar juntas de forma efectiva en el desarrollo de la sociedad y aprovechar al máximo su potencial, ahora desperdiciado.

De hecho, Wells insisitió en la idea de que semejante Enciclopedia debía ser universal, permanenente y de disponibilidad casi instantánea, proponiendo para ello el microfilm como soporte:

“Parece posible que en un futuro cercano tengamos bibliotecas microscópicas en las que se podrá guardar una fotografía de cada libro y documento importante del mundo, que estaría disponible para que la consulten los estudiantes. (…) Los proyectores baratos no ofrecen dificultades. La importancia que esto tiene para la forma material de una Enciclopedia Mundial es obvia. (…) Está cerca la hora en que cualquier estudiante, en cualquier parte del mundo, podrá sentarse con su proyector en su propio estudio para examinar a voluntad cualquier libro, cualquier documento, en una reproducción exacta.”

Sin embargo, sólo que cambiemos la palabra “proyector” por “ordenador”, entonces la visión de Wells resulta sorprendentemente precisa. Sobre todo si echamos un vistazo a otro fragmento en el que parece estar hablando de Internet:

“Esta organización enciclopédica no tendría por qué estar concentrada en un solo lugar; podría tener la forma de una red. Estaría centralizada mentalmente, pero tal vez no físicamente. (…) Sus archivos y sus salas de conferencias serían el núcleo de su existencia, la Enciclopedia imprescindible. Representaría el principio material de un auténtico Cerebro Mundial.

Se extraería una serie de libros de texto y enciclopedias de consulta más pequeñas y diccionarios enciclopédicos para uso individual y casual. Ésta es, en términos sencillos, la esencia de lo que les propongo. Una organización de dos caras: por un lado, un compendio y una conferencia perpetuos, y por otro un sistema de publicación y distribución. Sería una cámara de compensación para universidades y centros de investigación; desempeñaría la función de una corteza cerebral para estos ganglios imprescindibles. Por una parte, esta organización estaría en contacto directo con todo el pensamiento original y la investigación del mundo; por otra, extendería sus tentáculos informativos hasta todos los individuos inteligentes de la comunidad: la nueva comunidad mundial.”

Se crearía así una conciencia global, una visión del mundo homogénea a lo largo de toda la población mundial, una especie de “inteligencia colectiva global” capaz de pensar todos a una. Visto ingenuamente como una ventana abierta al progreso de la humanidad por muchos, en realidad se trataría del súmmum de la globalización (siempre disfrazada de paz y amor); la monopolización del saber, la unificación mental.

Brain-Earth

Ni qué decir tiene que iniciativas como Open Access, promovidas por el Open Society de George Soros y con la que colaboran diversas universidades de todo el mundo, responden a semejante fin: utilizar la ciencia como herramienta de ingeniería social a escala global con el objetivo de acondicionar las mentes de la población mundial hacia fines exclusivamente políticos.

Quizá ustedes han visto el documental “Google y el Cerebro Mundial” en el que se expone la tesis de que el gigante de internet trató de recrear esta utopía a través de su proyecto de “Google Books“, un maquiavélico plan que fue abortado gracias al “héroe” del documental, Robert Darnton, conocido como “el erudito que venció a Google”… Pues bien, este tal Darnton es un “demócrata liberal” que está directamente involucrado en la iniciativa Open Access impulsada por el Open Society Institute de George Soros:

24.png

Esto significa que Darnton no detuvo el proyecto de Google para impedir que éste acabase culminando en el “Cerebro Mundial”, sino más bien al contrario, lo que temía era que Google se anticipase a su propio proyecto de “Enciclopedia Universal”.

Antes les hemos hablado de la Wikipedia como posible gérmen de esa “Enciclopedia Universal Permanente” sugerida por H. G. Wells. Pues en efecto, el proyecto de Wikipedia está siendo financiado por Soros y otros filántropos globalistas. Y es que a pesar de que Jimmy Wales, la figura pública de Wikipedia, intenta dar al mundo la impresión de que su sitio web es una entidad independiente, la realidad es que la Fundación Wikimedia (The Wikimedia Foundation) de la cual uno de sus proyectos es la Wikipedia, depende directamente de las donaciones de instituciones como el Open Society Institute, la Fundación Ford o más recientemente, la Omidyar Network:

25

26

También en 2009 la fundación filantrópica del creador de EBay, la Omidyar Network, anunció una subvención de 2 millones de dólares a Wikimedia Foundation prevista para al menos los dos años siguientes. La noticia también informa de que “La Fundación Wikimedia también ha nombrado Matt Halprin, un socio de la Omidyar Network, a su Mesa Directiva.”

Quizá todo ello ayude a explicar por qué, a pesar de que se dice que esta “Enciclopedia Universal” está hecha “por todos y por nadie”, la realidad es que ningún artículo de la Wikipedia sobre la Primavera Árabe, el 15M o el Euromaidán mencione que tale “revoluciones” fueron orquestadas por oenegés ligadas al Imperialismo de Estados Unidos y a diversas instituciones globalistas. Por ejemplo, el Informe Anual de la Wikimedia de la temporada 2010- 2011 reporta con orgullo:

“En enero de 2001, pocas personas podían imaginar la extraordinaria influencia que tendría lo que en aquel momento era sólo un pequeño proyecto impulsado por una gran idea.

Pero diez años más tarde, nos encontramos en el centro de un mundo de conocimiento libre, construido en torno a nuestro proyecto emblemático, la Wikipedia, que se ha convertido en el más importante depósito de conocimiento de creación colectiva de la Historia.

En la actualidad, voluntarios de Wikimedia de todo el mundo trabajan en más de 280 idiomas para documentar la historia de sus comunidades y culturas, el pasado y el presente. Por ejemplo, durante el 2011, cientos de voluntarios han hecho aportaciones a los artículos sobre las revueltas de la Primavera Árabe, captando una de las historias más importantes de nuestro tiempo a medida que se desarrollaba.

(…)

A lo largo del año pasado, más de 500.000 personas hicieron donaciones a la Fundación Wikimedia, que representaron unos ingresos de más de 23 millones de dólares. Gracias por vuestra increíble generosidad y del desbordante apoyo y cariño que habéis mostrado a la Wikipedia y a sus proyectos hermanos, que han permitido el trabajo de casi 100.000 redactores activos. Tenemos con vosotros una enorme deuda de gratitud.”

Si nos acercamos a la sección “donantes” de ese informe, descubrimos que durante 2011 la Wikimedia ha recibido fuerte financiación de instituciones como la Fundación Ford, The William and Flora Hewlett Foundation o la Omidyar Network: